ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 1997 г. No. 3684/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.96 по делу No. 918/96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Норвер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области от 15.12.95 No. 1517.

Решением от 24.04.96 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.96 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с истца доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, спецналога, штрафа в размере 100 процентов и пени, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения налогового законодательства акционерным обществом "Норвер" Госналогинспекцией по Кингисеппскому району Ленинградской области принято решение от 15.12.95 No. 1517, согласно которому с истца подлежат взысканию 1101861400 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 202933400 рублей, спецналог в сумме 30440000 рублей, штрафы в размере 100 и 10 процентов сумм налогов и пени.

Указанные суммы налогов и финансовых санкций предъявлены налоговым органом к взысканию за неучет объекта налогообложения - разницы в стоимости объекта незавершенного строительства (фабрики полуфабрикатов), переданного истцом в 1994 году в качестве учредительного взноса в уставный фонд ТОО "Ямбург-Керамика".

Разница в стоимости объекта (между балансовой стоимостью и оценкой суммы вклада) незавершенного строительства, возникшая в результате переоценки основных фондов, проведенной по решениям Правительства Российской Федерации, признана налоговой инспекцией безвозмездно переданной стоимостью, подлежащей обложению НДС и спецналогом.

Принимая решение об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что в соответствии с пунктом 2"в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам. Поскольку объект после переоценки стоимости передан в уставный фонд товарищества без внесения изменений в учредительные документы и увеличения в уставном фонде доли истца, суд признал действия налоговой инспекции правомерными.

Между тем в силу статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

АО "Норвер" на основании устава и учредительного договора ТОО "Ямбург-Керамика" внесло в качестве вклада в уставный фонд недостроенное здание фабрики полуфабрикатов в декабре 1994 года, что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.94 и авизо от того же числа. Согласно пункту 10 учредительного договора при выходе из ТОО "Ямбург-Керамика" акционерное общество вправе потребовать возврата вклада в натуральной форме.

Необоснованной является ссылка суда на подпункт "в" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", касающийся оборотов по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг), поскольку взнос в уставный фонд учредителем в обороте в качестве товара (работ, услуг) не участвует.

С переоценкой стоимости имущества, подлежащего вкладу в уставный фонд, изменение объекта налогообложения (возникновения иного объекта) не происходит, поэтому несвоевременное внесение изменений в учредительные документы не влечет возникновения обязанности по уплате налогов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" разница между балансовой стоимостью основных средств и их денежной оценкой при передаче в уставный фонд не отнесена к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, стоимость объекта незавершенного строительства, переданного в уставный фонд товарищества его учредителям - АО "Норвер", объектом НДС и спецналога не является.

При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято правильное решение и правовых оснований для его отмены не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.96 по делу No. 918/96 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.96 по тому же делу.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ