ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 1996 г. No. 4518/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.96 по делу No. 3626/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Лентелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВК" 5658017 рублей задолженности за стекло и 2625885 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 06.05.96 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком, который доказательств его оплаты не представил и в судебное заседание не явился.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием времени и места его проведения направляется участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении.

На определении от 15.04.96 о принятии судом искового заявления АООТ "Лентелефонстрой" и назначении дела No. 3626/96 к рассмотрению на 06.05.96 проставлен штамп о рассылке копий сторонам 22.04.96.

Уведомление о вручении органами связи названного определения ответчику к делу не приложено, в описи документов не указано. В протоколе судебного заседания от 06.05.96 сведений о причинах неявки представителя ООО "ВК" не имеется. Спор рассмотрен 06.05.96 в отсутствие ответчика.

Между тем с заявлением о принесении протеста ООО "ВК" представило справку узла связи о непоступлении в его адрес какой-либо почтовой корреспонденции в период с 01.01.96 по 12.07.96.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По данному делу ответчик был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений по иску и, в частности, не смог своевременно предъявить доказательства оплаты стекла платежным поручением от 29.11.95 No. 23 с отметкой банка о списании средств. Копия указанного документа также приобщена ООО "ВК" к заявлению о принесении протеста.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения, постановления о порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.96 по делу No. 3626/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ