ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 1996 г. No. 3225/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.96 по делу No. 6/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Прямой контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Саранску о признании недействительным решения от 23.02.96 по акту документальной проверки от 06.12.95 No. 238 в части взыскания 28868300 рублей заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих санкций.

Решением от 01.03.96 решение налоговой инспекции от 23.02.96 в части взыскания 1677900 рублей признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.96 решение изменено. Решение налоговой инспекции от 23.02.96 в части взыскания 28611500 рублей заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих санкций признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.05.96 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Саранску при документальной проверке соблюдения налогового законодательства ТОО "Редакция газеты "Прямой контакт" за 1994 год и 9 месяцев 1995 года установила занижение налога на рекламу на сумму 155200 рублей и налогооблагаемой прибыли на сумму 13558200 рублей, в том числе из-за необоснованного включения в себестоимость продукции износа нематериальных активов на сумму 13350000 рублей. По результатам проверки составлен акт от 06.12.95 No. 238 и принято решение от 23.02.96 о взыскании заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих финансовых санкций.

Учредители товарищества (три физических лица) в качестве вклада в уставный фонд внесли на безвозмездной основе интеллектуальную собственность, которую квалифицировали как коммерческую информацию, в виде коммерческих условий на опубликование рекламных объявлений, методики начисления комиссионных доходов, поступающих на расчетный счет товарищества от рекламных услуг, реализуемых с участием посредников, и коммерческих условий для рекламодателей.

Принятие в уставный фонд интеллектуальной собственности оформлено договорами от 28.02.94 No. 1, 2 от 26.12.94 No. 3 и актами от 01.03.94, 26.12.94. Стоимость коммерческой информации учредители оценили в 1500000 рублей, 600000 рублей и 30000000 рублей, отразив ее на счетах баланса товарищества в качестве нематериальных активов. С марта 1994 года по октябрь 1995 года на эти нематериальные активы товариществом ежемесячно начислялся износ в размере 10 процентов и на себестоимость отнесено в 1994 году 2100000 рублей, в 1995 году 11250000 рублей (всего 13350000 рублей), что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.02.96 в части взыскания 13350000 рублей заниженной прибыли и санкций, суды сослались на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 (пункт 2 "ш" - в редакции до 01.01.95 и пункт 2 "ц" - в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 No. 661).

Между тем согласно пункту 2 "ц" вышеназванного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается износ по нематериальным активам, к которым относятся затраты предприятий в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход: права пользования земельными участками, природными ресурсами, патенты, лицензии "ноу-хау", программные продукты, монопольные права и привилегии (включая лицензии на определенные виды деятельности, организационные расходы (включая плату за государственную регистрацию предприятия, брокерское место и т.п.), торговые марки и торговые знаки и т.п.

В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 No. 661 (пункт 2 "ц") в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока деятельности организаций).

В соответствии с пунктом 17 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, и объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу ЭВМ и т.п.) или "ноу-хау" таким вкладом не может быть. Однако в качестве вклада возможно признание права пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, зарегистрированным в порядке, предусмотренном законодательством.

Коммерческая информация, внесенная учредителями ТОО "Редакция газеты "Прямой контакт" в уставный фонд, по существу является условиями типовых договоров, заключаемых товариществом с рекламодателями, и регламентирует стоимость рекламных объявлений, порядок оплаты и расчетов, размер неустойки за нарушение условий упомянутых договоров. Эти условия не содержат каких-либо новаций в области экономической эффективности использования технических, технологических, коммерческих и других знаний. Условия таких договоров прямо вытекают из гражданского законодательства. Право пользования переданной в уставный фонд коммерческой информацией не оформлено в соответствии с зарегистрированным в предусмотренном законодательством порядке лицензионным договором.

Списание нематериальных активов на себестоимость производится при определенных условиях, что отражается по счету 05 "Износ нематериальных активов". Такими условиями являются в частности затраты предприятия в нематериальные объекты. В отношении коммерческой информации необходимы доказательства содержания в ней признаков объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нематериальные объекты должны использоваться в хозяйственной деятельности - участвовать в процессе производства продукции (работ, услуг), что подтверждается технологическими документами, сметами, другими учетными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственной операции с этими нематериальными объектами. Использование этих объектов должно приносить доход.

В материалах дела нет каких-либо доказательств экономической эффективности использования коммерческой информации в хозяйственной деятельности, связанной с производством и выпуском газеты, и документов, свидетельствующих о доходности предприятия от этой деятельности.

При таких обстоятельствах товарищество неправомерно включало в себестоимость износ нематериальных активов, уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль. Решение налоговой инспекции от 23.02.96 является правомерным, оснований для признания его в этой части недействительным не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.96 по делу No. 6/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.96 по тому же делу отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.96.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ