ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 1996 г. No. 3884/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Волгоградской области от 06.05.96 по делу No.
116/12-2/3.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Воскресение-1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
иском о взыскании с финансового управления администрации Волгоградской области
298000000 рублей, составляющих сумму неоплаченных простых векселей серии
"Х" и серии "Е".
До принятия решения истец увеличил сумму
иска до 634540000 рублей за счет начисления 6 процентов годовых со дня срока
платежа и пени в размере 3 процентов годовых с того же срока за каждый день
просрочки платежа.
Решением от 21.03.96 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
06.05.96 данное решение изменено. С ответчика взыскана сумма неоплаченных
векселей серии "Х" и "Е", годовые проценты и пеня в сумме
278706333 рубля. В остальной части иска отказано.
В кассационном порядке законность и
обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Волгоградской области отменить и направить дело на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Президиум считает, что все принятые
судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую
инстанцию по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при применении
пункта 48 Положения о переводном и простом векселе исходил из того, что пеня в
размере 3 процентов взыскивается за каждый день просрочки со дня срока платежа.
При этом суд не учел, что данная норма является нормой о неустойке, взимаемой
из расчета 3 процентов за год со дня срока платежа.
Судом также не исследован вопрос о
вексельной правоспособности ответчика.
Что же касается постановления
апелляционной инстанции, то оно является незаконным и подлежит отмене,
поскольку дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие истца.
Доказательств извещения его судом в установленном порядке о времени и месте
судебного заседания в деле не имеется.
Кроме того, постановление не подписано
судьей Сенченко Р.В., указанной в составе суда, рассмотревшем дело.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.03.96 и постановление
апелляционной инстанции от 06.05.96 Арбитражного суда Волгоградской области по
делу No. 116/12-2/3 отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ