ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 1996 г. No. 3682/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.96 по делу No. 115/2-О.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Первый межрегиональный негосударственный пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о ликвидации фонда в связи с отсутствием лицензии.

Определением от 03.06.96 в принятии заявления отказано со ссылкой на неподведомственность таких споров арбитражному суду.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное выше определение отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При отказе в принятии заявления суд исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения в суд с целью принудительной ликвидации фонда только органов, указанных в пункте 3 статьи 61 Кодекса, и по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61 и относящимся к фондам, а также перечисленным в статье 119 Кодекса.

Однако суд не учел то обстоятельство, что помимо прямо названных случаев ликвидации юридического лица по решению суда в части второй пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на возможность принятия таких решений и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных организаций. Таким образом, указанная норма исключает возможность добровольной ликвидации фондов и относит решение этого вопроса к компетенции суда.

При этих условиях вывод суда о неподведомственности ему дел о ликвидации фондов является неправильным.

Вместе с тем фонд не может быть признан надлежащим истцом по данному делу.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61 и пунктов 1 и 2 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц с заявлением в суд о ликвидации фонда вправе обратиться либо его орган, уполномоченный на то учредительными документами, либо его учредители (участники).

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления иска явилось решение четырех учредителей фонда - юридических лиц.

При этих условиях суд не лишен возможности применить статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив истца в лице фонда его учредителями.

Учитывая изложенное, следует признать, что отказ в принятии заявления фонда произведен судом необоснованно, в связи с чем определение от 03.06.96 подлежит отмене, а заявление с приложенными к нему материалами - передаче в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.96 по делу No. 115/2-О отменить.

Заявление Первого межрегионального негосударственного пенсионного фонда с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ