ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1996 г. No. 3561/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.02.96, постановление
апелляционной инстанции от 28.03.96 Арбитражного суда Челябинской области и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.96 по
делу No. У-1057/133.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Магазин No. 12
"Меха" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска о
возврате из бюджета списанного со счета штрафа в сумме
9011847 рублей за наличие в кассе денег сверх установленного лимита.
Решением от 02.02.96 иск удовлетворен
полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от
28.03.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 10.06.96 оставил решение и постановление апелляционной
инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся
судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права
и в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин No.
12 "Меха" состоит в договорных отношениях на расчетно-кассовое
обслуживание с Челябинским акционерным коммерческим банком "Челиндбанк". Лимит денежного остатка с 11.05.94
согласован с предприятием в сумме 4000000 рублей.
Государственной налоговой инспекцией при
проверке полноты оприходования денежной выручки, полученной с применением
контрольно-кассовых машин, по состоянию на 26.10.94 выявлен факт превышения в
кассе лимита остатка денежных средств на сумму 3003949 рублей, что отражено в
акте проверки от 29.05.95.
Информацию о результатах проверки
налоговая инспекция направила банку "Челиндбанк".
Последний самостоятельно осуществил 21.06.95 проверку
соблюдения магазином кассовой дисциплины, но нарушений в части соблюдения
лимита кассы не установил. В представлении в адрес налоговой инспекции банк не
расценил как нарушение наличие в кассе магазина сверхлимитных остатков денежных
средств, учитывая отсутствие в этом вины предприятия, поскольку инкассатор не
прибыл в установленный срок.
Такая позиция банка
соответствует договору от 29.01.92 No. 54 о сборе
денежной выручки между магазином, банком и Челябинским областным управлением
инкассации, согласно которому сбор денежной выручки производится по
утвержденному графику (пункт 2.2 договора), а обязанность магазина доставить
выручку в учреждения банка своими силами и средствами возникает лишь в случае,
если инкассация невозможна по вине магазина, не обеспечившего необходимые
условия для инкассации.
В данном случае, как установлено судом,
предприятие выполнило все требования, обусловленные договором, подготовив
инкассаторскую сумку. Вынужденно оставленная в кассе сумма была сдана
инкассатору на следующий день.
Следовательно, несвоевременная сдача
денежных средств в банк явилась результатом
обстоятельств, не зависящих от магазина.
Кроме того, вопросы установления лимитов
денежных остатков, а в случае необходимости - их изменения согласно Порядку
ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 No. 40, отнесены к ведению обслуживающих банков, которые
согласовывают их с руководителями предприятий.
Банк и магазин 06.09.94 письменно
согласовали вопрос о том, что сверхлимитный остаток в кассе в случае неприезда инкассатора не признается нарушением порядка
ведения кассовых операций.
Следовательно, административная
ответственность, предусмотренная пунктом 9 Указа Президента Российской
Федерации от 23.05.94 No. 1006 "Об осуществлении
комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных
обязательных платежей" за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, при таких обстоятельствах
не применима.
Поэтому арбитражным судом правомерно
признано недействительным решение налоговой инспекции о применении к истцу
административного штрафа.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 02.02.96, постановление от
28.03.96 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 10.06.96 по делу No.
4-1057/133 оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ