ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1993 г. No. 25

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Высшего арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.92 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 15.04.93 по делу No. 328-92/4.

Заслушав и обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах протеста, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.

Объединение "Дагсельхозводопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении фермерского хозяйства "Берекет" из здания и подсобных помещений кафе "Сары-Кум".

Высший арбитражный суд Республики Дагестан решением от 16.12.92 удовлетворил иск на основании того, что ответчик занимает спорное здание, не являясь его собственником, и что спорное здание выкуплено истцом в марте 1992 г. у УРСа "Дагглавводстрой". Следовательно, Буйнакский райсовет незаконно реализовал эти помещения в августе 1992 г. фермерскому хозяйству "Берекет", нарушив право собственности объединения.

Отклонив протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надзорная коллегия постановлением от 15.04.93 No. К4-Н-7/255 решение оставила без изменения, поскольку еще до передачи здания ответчику оно было продано в марте 1992 г. истцу УРСом "Дагглавводстрой". УРСу "Дагглавводстрой" здание передано трестом "Корводстрой". Кроме того, оно не было бесхозным, т.к. в апреле 1988 г. и здание, и складские и подсобные помещения ресторана "Кумторкала" были переданы УРСом "Дагглавводстрой" в аренду кооперативу "Сары-Кум". Выкупив у УРСа эти помещения, истец стал их собственником. Поэтому Буйнакский райсовет не вправе был распоряжаться не находящимся в его владении имуществом.

В протесте предлагается решение и постановление отменить и отказать объединению "Дагсельхозводопроводстрой" в иске о выселении фермерского хозяйства "Берекет" из здания кафе "Сары-Кум" в связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права собственности или законного владения на спорное имущество.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению, а состоявшиеся решения - отмене по следующим основаниям.

Спорное имущество до 1985 г. числилось на балансе у СУ-3 объединения "Промжилстрой", в 1985 г. в связи с истечением срока амортизации списано с балансового учета без передачи другому владельцу.

Истец в подтверждение своих требований представил доказательства возмездного приобретения спорного имущества у УРСа "Дагглавводстрой", которое было оценено как сделка купли - продажи. При этом истец утверждает, что УРС получил здание от треста "Корводстрой" в 1985 г., однако имеющиеся в деле справки треста от 21.12.92 и от 09.04.93 не подтверждают данное обстоятельство, т.к. содержат противоречивые сведения о принадлежности тресту ресторана "Кумторкала" и поэтому требуют дополнительной проверки. Первичные документы, подтверждающие, что УРС когда-либо приобретал спорное здание или получил его безвозмездно от предыдущего владельца, суду не представлены.

Ответчик, оспаривая предъявленное требование, ссылается на приобретение здания у местного совета как бесхозного имущества. Буйнакский райсовет, на территории которого находится строение, счел его бесхозным в связи с тем, что в 1985 г. СУ-3 списало его с баланса и никакое другое лицо не зарегистрировало владение зданием или земельным участком, на котором оно расположено.

Считая имущество бесхозным, Буйнакский райсовет решением от 06.08.92 реализовал строение фермерскому хозяйству "Берекет", оценив его на сумму 50 тыс. руб.; одновременно райсовет выдал акт на право пользования земельным участком, на котором расположено здание.

Однако с 1988 г. по 1992 г. в здании размещалось кооперативное кафе, арендуя его по договору с УРСом "Дагглавводстрой". Поэтому у Буйнакского райсовета не имелось оснований считать имущество бесхозным.

При рассмотрении спора суду следовало оценить правомерность приобретения истцом спорного имущества по договору купли - продажи, поскольку согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети), относятся к объектам муниципальной собственности, распоряжаться которыми вправе только местные советы.

Кроме того, суд не установил, что строение было приобретено истцом у лица, имеющего право на его отчуждение, что не позволяет сделать вывод об объеме правомочий, приобретенных истцом на спорное имущество, т.е. не позволяет определить, является ли истец его законным владельцем или собственником, имеющим право истребовать его из чужого незаконного владения.

Таким образом, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств наличия у одной из сторон права собственности или законного владения на спорное имущество, что не позволяет принять решение по существу заявленного иска.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Высшего арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.92 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 15.04.93 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Высший арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН