ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 1996 г. No. 2580/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 по делу No. 211/11-ЭК.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Спектр-3" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании производственного кооператива "Нива" передать истцу на основании договора от 19.03.91 No. 01 о совместной деятельности два выстроенных коттеджа в поселке Тенистый города Воронежа.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, потребовав расторжения договора и признания за ним права собственности на два незавершенных строительством коттеджа.

Решением от 12.02.96 иск в части признания права собственности на 2 коттеджа удовлетворен. Требование о расторжении договора не принято к рассмотрению.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.96 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.96 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 отменить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.96 оставить в силе.

Президиум считает, что все судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между производственным кооперативом "Нива" и малым предприятием "Спектр-3" заключен договор от 19.03.93 No. 01 о совместной деятельности по строительству коттеджей в поселке Тенистый города Воронежа. По условиям договора ответчик принял на себя функции заказчика по строительству трех коттеджей для малого предприятия "Спектр-3" в период 1993-1994 годов. Финансирование строительства, включая наружные инженерные сети, до его завершения возложено на малое предприятие "Спектр-3" в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Заказчик на основании решения Воронежского горисполкома от 20.08.91 No. 320/20 получил земельный участок, на котором обязался построить для истца на его средства спорные коттеджи.

При разрешении спора суд не дал правовую оценку условиям названного договора.

Поскольку ответчик обязался построить и передать в собственность истца построенные коттеджи, возможность удовлетворения иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект зависит от наличия между сторонами договорных обязательств.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Истечение предусмотренного договором срока строительства не прекращает основанных на договоре обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 73 Основ гражданского законодательства основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Фактически стороны прекратили исполнение обязательств досрочно без расторжения договора.

Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора по мотиву одновременного изменения истцом в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска, поскольку все заявленные требования, включая названные, вытекают из одного основания - из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Обстоятельства, связанные с правовым режимом земельного участка, на котором находится незавершенный объект, и размером участка, подлежащего передаче вместе с правами на строение, судом не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить невыясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, и уточнить существо исковых требований, включая намерение истца расторгнуть договор.

Поскольку истец не является стороной по договору от 19.03.93, подлежит проверке его правопреемство по названному договору от малого предприятия "Спектр-3".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 12.02.96, постановление апелляционной инстанции от 04.04.96 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 по делу No. 211/11-ЭК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ