ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 1996 г. No. 3045/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.03.96 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А26-3-165/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Курскхимволокно" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к торгово-коммерческому предприятию "Содружество" о взыскании 93512098 рублей, в том числе 25273540 рублей в связи с неоплатой товаров народного потребления, 22746186 рублей пени за просрочку платежа и 45492372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.96 взыскано 25273540 рублей основной задолженности и 64826630 рублей пени за просрочку платежа в период с 01.11.94 по 28.03.96. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что правоотношения между сторонами возникли в 1994 году, в то время как часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.95.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты изменить. В части взыскания пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами дело направить на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АООТ "Курскхимволокно" (поставщиком) и торгово-коммерческим предприятием "Содружество" (покупателем) заключен договор от 23.08.94 No. 11/515-ТНП на покупку товаров народного потребления. В соответствии с условиями договора поставщик обязался отгрузить покупателю по его заявке товары народного потребления, а покупатель - принять и оплатить их. Согласно пункту 5 договора по согласованию сторон допускается оплата товара в течение 30 банковских дней после его получения.

При неоплате товара в этот срок покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что по заявке торгово-коммерческого предприятия "Содружество" 08.09.94 по железнодорожным накладным No. 13427078 и 13427094 в его адрес отгружены товары народного потребления, которые покупатель получил 03.10.94 и 10.10.94, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

На оплату товара был выставлен счет от 13.09.94 No. 2448 на сумму 25273540 рублей. Однако ответчик не оплатил товар в срок, обусловленный договором. На момент обращения истца в арбитражный суд (12.01.96) товар также не был оплачен. В судебном заседании наличие задолженности ответчик подтвердил. Поэтому решение суда в части взыскания основного долга и пени за просрочку платежа является обоснованным.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.95 по 28.03.96 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано необоснованно.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Договор между сторонами был заключен до 01.01.95. Обязанность по оплате товара существовала до этого срока, однако осталась невыполненной и после 01.01.95. Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.95 по 28.03.96 являются обоснованными. Поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не исследовался, дело в этой части следует передать на новое рассмотрение.

Принимая решение, суд отказал в уменьшении размера пени за просрочку оплаты, указав, что не установил явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Однако эти последствия определены судом без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому вопрос об уменьшении размера пени следует решить после применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 28.03.96 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А26-3-165/96 изменить.

В части взыскания пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ