ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1996 г. No. 2226/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.12.95 по делу No. Г-64/11.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Крестьянско - фермерское хозяйство Карякина В.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с объединения "Пермнефтегеофизика" 213822925 рублей убытков, возникших из-за производства сейсморазведочных работ. В последующем истец увеличил исковые требования до 311989298 рублей.

Решением от 06.10.95 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.95 решение отменено, в иске отказано.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление от 06.12.95 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сейсморазведочная партия No. 12 при производстве изыскательских работ (бурение скважин специальными буровыми установками с использованием бульдозеров) разрушила профиль строящейся автодороги "Олени - Мыльниковка", находящейся на балансе крестьянско - фермерского хозяйства Карякина В.Н.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса РСФСР предприятия, осуществляющие изыскательские работы, вправе производить их на всех землях, независимо от целевого назначения, на основании решения о проведении изыскательских работ и договора, заключаемого с собственником земли, землевладельцем, землепользователем или арендатором и регистрируемого в соответствующей местной администрации.

В силу статьи 46 названного кодекса предприятия, осуществляющие изыскательские работы, обязаны за свой счет приводить земельные участки в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, сдавать эти участки по акту собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам под контролем местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Сейсморазведочная партия No. 12 объединения "Пермнефтегеофизика" в нарушение требований статьи 45 Земельного кодекса РСФСР приступила к производству работ на землях, находящихся в пользовании истца, без согласования с ним.

Факт разрушения строящейся автодороги и причинения вреда подтвержден двусторонним актом от 10.08.92 и ответчиком не оспаривался.

Глава крестьянско - фермерского хозяйства, действуя в пределах прав, предоставленных ему статьей 6 Гражданского кодекса РСФСР, потребовал от исполнителя привести разрушенную дорогу в первоначальное состояние. По договору от 10.08.92 сейсморазведочная партия приняла на себя обязательство восстановить дорогу до 1 сентября 1992 года. К установленному сроку обязательство не было выполнено. Работая в условиях бездорожья, истец понес значительные убытки. В последующем он приступил к восстановлению дороги собственными силами.

Поскольку дорога не была приведена в первоначальное состояние, Карякин В.Н. предъявил в арбитражный суд иск о взыскании 213822925 рублей убытков, затем исковые требования увеличил согласно представленному расчету до 311989298 рублей.

Анализ содержания искового заявления и дополнения к нему показал, что причиной обращения в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком договора по восстановлению дороги.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить у истца предмет его требований: приведение дороги в первоначальное состояние либо взыскание убытков. Кроме того, суд не проверил законность передачи от управления сельского хозяйства на баланс крестьянского фермерского хозяйства затрат по незавершенному строительству автодороги "Олени - Мыльниковка".

В случае, если суд будет рассматривать по существу иск о возмещении убытков, в более тщательной проверке нуждается расчет убытков, так как только часть из них подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 06.10.95, постановление от 06.12.95 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу No. Г-64/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ