ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 1996 г. No. 2625/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.05.96 по делу No. 805-Э Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного
округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум
установил следующее.
Акционерное
общество открытого типа (ранее производственное объединение)
"Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского
автономного округа с иском к семейному частному предприятию "Мартыновых
М.М." о признании недействительным договора от 05.01.92 No. 4П-92, заключенного между управлением технологического
транспорта No. 4 (далее - УТТ No.
4) ПО "Сургутнефтегаз" и семейным частным предприятием
"Мартыновых М.М.".
Решением от 20.06.95 суд признал
недействительным пункт 7 спорного договора на основании статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что УТТ No.
4 являлось структурной единицей ПО "Сургутнефтегаз" и не вправе было
без согласия объединения отчуждать имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от
07.09.95 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно - Сибирского округа от 16.05.96 указанные судебные акты отменены,
в иске АООТ "Сургутнефтегаз" отказано.
В постановлении
указано, что право на предъявление иска о признании недействительным спорного
договора в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской
Федерации принадлежит УТТ No. 4 ПО
"Сургутнефтегаз". Ответчик,
заключая договор, не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий
УТТ No. 4. Кроме того, судебные акты Арбитражного
суда Ханты - Мансийского автономного округа не содержат ссылки на конкретную
норму закона, что согласно пункту 4 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа отменить. Решение и
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского
автономного округа оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между семейным частным предприятием
"Мартыновых М.М." (поставщиком) и управлением технологического
транспорта No. 4 производственного объединения
"Сургутнефтегаз" (покупателем) заключен договор от 05.01.92 No. 4П-92 на поставку конструкций жилого дома. В
соответствии с условиями договора поставщик из своих ресурсов и на своих
мощностях производит, а покупатель получает и оплачивает комплект пятиэтажного
84-квартирного жилого дома. Согласно пункту 7 договора после сдачи дома в
эксплуатацию СЧП "Мартыновых М.М." получает безвозмездно 20 квартир.
Долевое участие СЧП "Мартыновых М.М." в строительстве договором не
предусмотрено.
Между тем в соответствии с положением об
управлении технологического транспорта No. 4,
утвержденным генеральным директором ПО "Сургутнефтегаз" 07.02.91, УТТ
No. 4 входило в состав производственного объединения
"Сургутнефтегаз" Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР
в качестве структурной единицы.
Анализ условий положения позволил
установить, что УТТ No. 4 не обладало статусом
юридического лица.
В соответствии со статьей 11 Основ
гражданского законодательства юридические лица должны иметь самостоятельный
баланс и в силу статей 47, 48 Основ гражданского законодательства располагать
возможностью распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 2 положения УТТ No. 4 действовало на принципах хозяйственного расчета,
имело отдельный баланс, данные которого учитывались в балансе ПО
"Сургутнефтегаз", и счета в учреждениях банка.
Пункт 18 положения содержит ограничения
по распоряжению имуществом, в частности, без согласия производственного
объединения "Сургутнефтегаз" УТТ No. 4 не
вправе отчуждать имущество.
В силу пункта 3 статьи 13 Основ
гражданского законодательства и статей 33, 34 Закона РСФСР "О предприятиях
и предпринимательской деятельности", действовавшего в период заключения
договора, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах
юстиции. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной
регистрации. Деятельность незарегистрированного предприятия запрещается.
Как видно из материалов дела,
государственная регистрация УТТ No. 4 ПО
"Сургутнефтегаз" в установленном законом порядке не произведена.
Таким образом, заключая договор с СЧП
"Мартыновых М.М.", УТТ No. 4 ПО
"Сургутнефтегаз" не являлось юридическим лицом, поэтому данная сделка
в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
является полностью ничтожной с момента совершения.
Ссылка в постановлении кассационной
инстанции на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является
необоснованной. Данная статья применяется к сделкам юридического лица,
выходящим за пределы его правоспособности, либо к сделкам, совершенным
юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей
деятельностью.
УТТ No. 4 ПО
"Сургутнефтегаз" не являлось юридическим лицом в момент заключения
договора, не является им и в настоящее время.
Поэтому все судебные акты по делу следует
отменить и принять новое решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.06.95, постановление от
07.09.95 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу No. 805-Э и постановление Федерального арбитражного суда
Западно - Сибирского округа от 16.05.96 по тому же делу отменить.
Договор от 05.01.92 No.
4П-92, заключенный между семейным частным предприятием "Мартыновых
М.М." и управлением технологического транспорта No.
4 ПО "Сургутнефтегаз", признать недействительным.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ