ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1996 г. No. 642/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.07.95,
постановление апелляционной инстанции от 31.08.95, определение от 15.09.95 и
постановление кассационной инстанции от 25.10.95 Высшего арбитражного суда
Республики Татарстан по делу No. 11/333.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное
общество "Сантиком" обратилось в Высший
арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании
производственного энергетического объединения "Татэнерго" в лице
Казанской теплоэлектроцентрали No. 1 передать в
собственность истца 3-комнатную квартиру из первой очереди строящегося жилого
дома по ул. Ботаническая, 10-А.
Решением от 10.07.95, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.95, иск удовлетворен.
Определением от 15.09.95 в резолютивную
часть постановления от 31.08.95 внесены исправления.
Постановлением кассационной инстанции от
25.10.95 решение и постановление оставлены без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные
акты отменить и в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
При рассмотрении дела судом допущены
следующие нарушения норм процессуального права.
В деле отсутствует протокол судебного
заседания первой инстанции от 10.07.95.
Протокол судебного заседания от 31.08.95
не подписан лицами, указанными в статье 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Упомянутое постановление дважды подписано
одним и тем же судьей, в том числе за судью, который не указан в вводной части постановления.
Необоснованно квалифицируя нарушения
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
описку, суд определением от 15.09.95 неправомерно заменил в резолютивной части
постановления апелляционной инстанции фамилию судьи, принимавшего участие в
вынесении постановления, на основании статьи 139 Кодекса.
В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 158,
подпунктов 6 и 8 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации названные нарушения норм процессуального права являются
обязательным основанием к отмене состоявшихся судебных актов с передачей дела на
новое рассмотрение.
Кроме того, разрешая спор по существу,
суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство о передаче подрядчику
3-комнатной квартиры, предусмотренное пунктом 5 договора сторон от 13.12.93,
обусловлено двумя встречными обязательствами подрядчика: выполнить весь объем
сантехнических работ при строительстве 153-квартирного дома и частично
инвестировать строительство.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не
проверил выполнение подрядчиком предусмотренных договором встречных обязательств.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 10.07.95, постановление
апелляционной инстанции от 31.08.95, определение от 15.09.95 и постановление
кассационной инстанции от 25.10.95 Высшего арбитражного суда Республики
Татарстан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же арбитражный суд.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ