ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 1996 г. No. 956/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.09.95 и постановление от 26.10.95 Арбитражного суда Чувашской Республики, постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 06.12.95 по делу No. 1029/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Чувашский профсоюзно - финансово - инвестиционный коммерческий банк (Чувашпрофинбанк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Чувашского коммерческого банка социального развития (Чувашсоцбанк) 174108965 рублей убытков, связанных с неисполнением инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с поручителя - муниципального торгового предприятия "Магазин "Малыш", а также об обязании ответчика принять к исполнению инкассовое распоряжение на сумму поручительства.

Решением от 20.09.95 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме - 256271097 рублей. Арбитражный суд обязал ответчика принять к исполнению поручение на списание денежных средств с поручителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.95 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 06.12.95 оставил принятые по делу судебные акты в силе.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МТП "Магазин "Малыш" выступило в качестве поручителя по обязательствам индивидуального частного предприятия "Фирма "Гудвилл", возникающим из кредитного договора с Чувашпрофинбанком.

Поручительством от 26.08.94 предусматривалось право банка на бесспорное списание задолженности со счета МТП "Магазин "Малыш" в случае невозврата кредита должником.

Поскольку в обусловленный кредитным договором срок - до 28.11.94 заемщик ссуду и проценты по ней не возвратил, кредитор - Чувашпрофинбанк 28.02.95 выставил надлежаще оформленное инкассовое поручение на бесспорное списание с поручителя задолженности в сумме 251966997 рублей. Чувашпрофинбанк письмом от 01.03.95 просил задержать исполнение вышеуказанного платежного документа до 07.03.95.

17.03.95 инкассовое поручение от 28.02.95 было возвращено без исполнения Чувашпрофинбанком, обслуживающим гаранта, в связи с тем, что сделка поручительства противоречила уставным целям и задачам МТП "Магазин "Малыш" и являлась ничтожной (письмо Комитета по управлению имуществом города Чебоксары от 16.03.95 No. 1095).

Выставленные Чувашпрофинбанком в последующем повторные инкассовые поручения также возвращались Чувашпрофинбанком без исполнения в связи с истечением действия поручительства, что повлекло за собой предъявление к последнему кредитором иска о возмещении убытков.

Однако исковые требования о взыскании убытков связаны с неисполнением обязательства - поручительства.

Денежное обязательство перед Чувашпрофинбанком имел не Чувашсоцбанк, а поручитель - МТП "Магазин "Малыш", к которому кредитор иск не предъявлял.

Нормы ответственности банков за ненадлежащее осуществление безналичных расчетов закреплены в главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года. На момент спорных правоотношений ответственность банка перед взыскателем при расчетах по инкассо не применялась.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.09.95, постановление от 26.10.95 Арбитражного суда Чувашской Республики, постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 06.12.95 по делу No. 1029/95 отменить.

В иске Чувашскому профсоюзно - финансово - инвестиционному коммерческому банку "Чувашпрофинбанк" отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ