ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 1996 г. No. 2688/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.02.96 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 18/230.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Платина" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Платинум - банк" о нарушении исключительного права на товарный знак "PLATINUM", владельцем которого истец является на основании свидетельства No. 124374, зарегистрированного 15.03.95 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам.

Решением от 15.02.96 иск удовлетворен. Суд запретил коммерческому банку "Платинум - банк" использовать товарный знак "PLATINUM" и иные обозначения, сходные с ним до степени смешения, в рекламной деятельности и деловой документации, а также обязал КБ "Платинум - банк" снять рекламу с обозначением названного товарного знака и изъять из оборота деловую документацию с этим обозначением.

Постановлением от 21.05.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, вынося решение о прекращении нарушения права на товарный знак, не установил факта, свидетельствующего о непосредственном использовании ответчиком товарного знака истца.

При вынесении решения в отношении иных обозначений, используемых ответчиком, суд не определил, какие конкретно обозначения услуг сходны с товарным знаком истца и по каким признакам звукового, зрительного или смыслового сходства происходит их смешение.

Сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров, указанных в свидетельстве. Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением было необходимо установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

Применяя ответственность, установленную статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", арбитражный суд не исследовал обстоятельства, позволяющие считать право истца нарушенным, и вынес необоснованное решение.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 15.02.96 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 18/230 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ