ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 1996 г. No. 1525/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01 - 02.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. Э-1197.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "Маргарита" предъявило иск к акционерному обществу закрытого типа "Назаровское" о взыскании 110058751 рубля на основании протокола согласования от 07.12.93 о расторжении договора купли - продажи от 24.03.93.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 01 - 02.08.95 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Назаровское" и ИЧП "Маргарита" заключили договор купли - продажи от 24.03.93, согласно которому акционерное общество передает в собственность частному предприятию здание кафе "Мороженое", а покупатель до 01.10.94 перечисляет продавцу по 6 млн. рублей ежемесячно до полного погашения суммы договора - 100 млн. рублей. Здание кафе передано истцу по акту приема - передачи от 27.03.93. ИЧП "Маргарита" перечислило в счет стоимости объекта 23737600 рублей, что подтверждается постановлением следственных органов от 09.08.95 о привлечении директора частного предприятия в качестве обвиняемого.

В связи с предписанием органов государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований противопожарных норм и правил от 15.06.93 истец прекратил производить оплату спорного здания, а после вынесения постановления этих же органов от 06.12.93 о приостановке работы кафе до устранения отмеченных в предписании недостатков предложил ответчику расторгнуть договор купли - продажи.

В связи с этим сторонами был составлен акт приема - передачи здания кафе от 07.12.93, а затем подписан протокол согласования от 07.12.93 о расторжении договора купли - продажи от 24.03.93.

Абзацем вторым протокола согласования ИЧП "Маргарита" разрешено списать с расчетного счета АОЗТ "Назаровское" 110058751 рублей затрат по кафе согласно расчету без акцепта.

Акционерное общество оспорило свое обязательство о возмещении указанных затрат, указав на одностороннюю со стороны истца допечатку текста протокола.

По факту фальсификации протокола согласования было возбуждено уголовное дело. Но так как на момент разрешения настоящего иска уголовное дело в суде общей юрисдикции не рассматривалось, арбитражный суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что обязанность по уплате спорной суммы у ответчика возникла из протокола согласования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения в связи с тем, что при рассмотрении указанного уголовного дела в Назаровском городском суде в отношении владельца ИЧП "Маргарита" был вынесен оправдательный приговор от 19.10.95, вступивший в законную силу, и, следовательно, факт фальсификации и включения без взаимного согласия сторон в протокол согласования условия о возмещении ответчиком истцу 110058751 рубля не подтвержден.

Данный вывод арбитражного суда не соответствует приговору, вынесенному Назаровским городским судом и оставленному без изменения Президиумом Красноярского краевого суда. Судом общей юрисдикции вина владельца ИЧП "Маргарита" в допечатывании второго абзаца протокола согласования не установлена, однако сам факт допечатывания этого текста подтвержден.

Исходя из изложенного, арбитражный суд неправомерно взыскал исковую сумму на основании только протокола согласования.

Поскольку стороны договорились о расторжении договора купли - продажи и здание кафе было передано АОЗТ "Назаровское", последнее должно было возвратить ИЧП "Маргарита" сумму, которую частное предприятие уплатило акционерному обществу в счет исполнения договора купли - продажи, - 23737600 рублей. Не подлежат взысканию указанные в претензии 17170663 рубля, составляющие коэффициент инфляции, так как это не предусмотрено ни протоколом согласования, ни законодательством. Также не подлежат взысканию затраты за ремонт оборудования и изготовление охранных решеток, поскольку не подтверждены документально.

Сумма 36182699 рублей, составляющая коэффициент инфляции (3 процента за каждый день просрочки), не подлежит взысканию в связи с тем, что возможность такого взыскания не предусмотрена законодательством.

Расходы по госпошлине в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом.

При подаче искового заявления на сумму 110058751 рубль истцом не была уплачена госпошлина. Поэтому с ИЧП "Маргарита" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11005875 рублей госпошлины.

С АОЗТ "Назаровское" подлежит взысканию госпошлина в сумме 722702 рубля с учетом удовлетворенной суммы иска в размере 23737600 рублей и расходов по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 01 - 02.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. Э-1197 изменить: взыскать с акционерного общества закрытого типа "Назаровское" в пользу индивидуального частного предприятия "Маргарита" 23737600 рублей основного долга и 722702 рубля госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального частного предприятия "Маргарита" в доход федерального бюджета 11005875 рублей госпошлины.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ