ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 1996 г. No. 803/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.08.95 и постановление от 11.10.95 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу No. 4079/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Объем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с войсковой части No. 44414 403134149 рублей неустойки за задержку оплаты работ по договору от 29.03.94 No. 1.

Решением от 08.08.95 прекращено производство по делу в отношении войсковой части No. 44414, так как она не является юридическим лицом. Во взыскании исковой суммы с привлеченного к участию в процессе в качестве второго ответчика Ленинградского военного округа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.95 решение отменено, исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика - войсковой части.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить все состоявшиеся судебные акты, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Производственное предприятие "Объем" и войсковая часть No. 44414 заключили договор от 29.03.94 No. 1 на проведение работ по ремонту и дефектоскопии резервуарного парка на сумму 152073542 рубля. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ на основании актов приемки в течение 10 дней с момента их подписания. Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет должен производиться после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.4 установлена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней. За невыполнение этого условия пунктом 5 договора определена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов от суммы выполненных работ за каждый день просрочки платежей.

В связи с нарушением сроков оплаты работ товарищество предъявило требования о взыскании штрафа по актам No. 73-75 за 283 дня просрочки, по актам No. 76, 77 - за 252 дня.

Заказчик не отрицал факта выполнения работ и несвоевременной их оплаты. Вместе с тем он считал, что названные акты формы No. 2 не являются актами приемки работ по каждому из этапов, поэтому начисление по ним санкций произведено неправомерно. Кроме того, пропущен срок исковой давности, штрафные санкции несоразмерны допущенным нарушениям, войсковая часть - не юридическое лицо.

Суд первой инстанции признал, что войсковая часть No. 44414 не является юридическим лицом. Апелляционная инстанция это решение отменила, обоснованно полагая, что заказчик в соответствии со статьями 48 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает всеми признаками юридического лица и действует на основании Положения о войсковом корабельном хозяйстве Вооруженных Сил СССР, утвержденного приказом министра обороны СССР от 22.02.77 No. 105.

Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не учел, что требования истца не обоснованы надлежащим образом.

Истец не представил суду доказательств оформления согласованного календарного плана, как это предусмотрено пунктом 1.4 договора от 29.03.94. Этапы работ в договоре не определены, хотя согласно пунктам 3.1 и 4.2 расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании акта приемки работ в течение 10 дней с момента подписания. В плане - графике, направленном заказчику с письмом от 08.04.94 No. 2, согласовывались сроки обследования, проведения работ, гидравлических испытаний. Акты приемки работ, по которым начислялась неустойка, составлялись ежемесячно и не означали окончания того или иного этапа работ. Представленные суду акты No. 73-77 не имеют даты подписания, что свидетельствует о необоснованности расчета неустойки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей за выполненные работы по договору No. 1 от 29.03.94.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 08.08.95 и постановление от 11.10.95 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу No. 4079/95 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ