ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 1996 г. No. 2075/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.11.94 и постановление от 14.02.95 Хабаровского краевого арбитражного суда по делу No. 42/21.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Уссурийское рефрижераторное депо обратилось в Хабаровский краевой арбитражный суд с иском о взыскании со смешанного товарищества "Контакт" 18842300 рублей, составляющих 6530158 рублей задолженности за пользование рефрижераторной секцией по договору аренды от 01.03.93 и 12312142 рубля пени за просрочку платежа. До вынесения решения истец представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 6356402 рубля основного долга, 11020512 рублей пени и 265676 рублей процентов на основании пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства.

Решением от 18.07.94 в иске отказано.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 20.09.94 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Хабаровского краевого арбитражного суда от 28.11.94 требования о взыскании 265676 рублей оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 14.02.95 решение в части отказа в иске отменено, со смешанного товарищества "Контакт" взыскано в пользу Уссурийского рефрижераторного депо 6356402 рубля основного долга и 9693513 рублей пени за просрочку платежа с 28.01.94 по 28.11.94. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.11.94 и постановление от 14.02.95 в части требований о взыскании основного долга и пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размера платы за аренду рефрижераторной секции.

Истец считает, что правомерно изменил на основании пункта 4.2 договора размер арендной платы, о чем своевременно довел до сведения ответчика письмами от 17.06.93 и 20.10.93. Ответчик, возражая против иска, настаивает на исчислении суммы арендной платы исходя из пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не вправе был изменять в одностороннем порядке размер арендной платы, установленной договором.

Суд при этом не принял во внимание, что в пункте 4.1 договора арендная плата определена сторонами как ориентировочная, а пунктом 4.2 стороны предоставили арендодателю право увеличить размер арендной платы при увеличении тарифа. Поэтому коллегия обоснованно отменила решение суда, как принятое без учета указанного обстоятельства.

Вместе с тем коллегия вынесла новое решение об удовлетворении иска без проверки расчетов истца о размерах арендной платы и имеющейся задолженности ответчика с учетом возражений последнего.

По условиям пункта 4.2 договора арендодатель вправе повысить арендную плату при увеличении тарифа. Ответчик утверждал, что повышение истцом размера арендной платы не соответствует увеличению тарифа, в обоснование чего ссылался на приобщенные к делу документы, в том числе письмо начальника товарной конторы станции Комсомольск - на - Амуре от 04.10.94.

Согласно этому письму арендная плата за рефрижераторную 5-вагонную секцию за период с 10.03.93 по 04.12.93 составляла 19005840 рублей, а по расчету истца, с которым согласился суд, - 29343092 рубля. Суд не выяснил причину этого расхождения и не дал ему оценку.

Истец утверждал, что об изменении размера арендной платы он сообщил ответчику письмами от 17.06.93 и 20.10.93. Однако в письме от 20.10.93 истец предлагал ответчику при расчетах за четвертый квартал 1993 года исходить из арендной платы 170000 рублей в сутки, тогда как в расчете истца к заявленному иску сумма арендной платы за октябрь 1993 года определена из расчета 200000 рублей в сутки, за ноябрь и декабрь 1993 года - 240000 рублей в сутки. Это обстоятельство также не получило оценку в судебных актах.

Таким образом, судебные решения основаны на неполно исследованных и противоречивых данных. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 28.11.94 и постановление от 14.02.95 Хабаровского краевого арбитражного суда по делу No. 42/21 в части исковых требований о взыскании основного долга и пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ