ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 1996 г. No. 6832/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.05.95 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.95 Арбитражного суда Омской области по делу No. 2К/Э-319.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Строительно - монтажный трест No. 4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно - строительного кооператива "Октябрьский-34" 178967686 рублей задолженности за выполненные строительно - монтажные работы, одновременно потребовав передать права заказчика строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Перелета, микрорайон 3"б".

ЖСК "Октябрьский-34" предъявил встречный иск о расторжении договора подряда на строительство спорного дома в связи с некачественным выполнением работ.

Решением от 29.05.95 арбитражный суд взыскал с ответчика 38487851 рубль задолженности, а также обязал кооператив передать тресту права заказчика строительства дома и заключить договор о долевом участии в финансировании строительства. Во взыскании остальной суммы и в удовлетворении встречного иска о расторжении договора отказано.

Постановлением от 04.09.95 решение изменено: из резолютивной части исключен пункт 3 об обязании ответчика заключить договор долевого участия на строительство дома. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 29.05.95 и постановление от 04.09.95 отменить в части взыскания с ЖСК "Октябрьский-34" задолженности и обязания кооператива передать права заказчика строительства АОЗТ "Строительно - монтажный трест No. 4". Дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление предлагается оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 28.12.93 стороны заключили договор подряда на строительство первой очереди жилого дома по улице Перелета, микрорайон 3"б", а 03.03.94 - договор на строительство второй очереди того же дома.

В соответствии с пунктом 7.7 особых условий к договору на строительство второй очереди дома в случае нефинансирования объекта заказчиком в течение 60 дней его права и доля квартир передаются другому лицу или подрядчику. Финансирование согласно пункту 4.5 должно осуществляться путем оплаты в течение 15 дней счетов подрядчика, предъявленных после подписания сторонами актов формы 3 о выполненных объемах работ.

На основании вышеупомянутого условия подрядчик потребовал передать ему права заказчика строительства объекта, ссылаясь на прекращение финансирования с августа 1994 года.

Удовлетворяя данное требование, арбитражному суду следовало указать норму закона, которая предусматривает переход прав заказчика к подрядчику, т.к. в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации только в этом случае возможен перевод прав кредитора по решению суда. При отсутствии соответствующей нормы передача прав от заказчика подрядчику допускается в добровольном порядке при условии сохранения первоначального договора.

Вывод апелляционной инстанции о том, что заявленное требование представляет собой требование о расторжении договора по дополнительно установленному сторонами основанию, также неправомерен, поскольку такой иск подрядчиком не предъявлялся.

Нельзя признать обоснованным и вывод о прекращении финансирования строительства объекта заказчиком.

Взыскивая задолженность за работы, выполненные по первой очереди дома, суд не проверил доводы сторон. В частности, ссылку ответчика на то, что в строящемся доме за счет подрядчика и заказчика сооружены встроенно - пристроенные помещения, расходы по возведению которых в сумме 943097000 рублей должны быть возмещены управлением здравоохранения области согласно договору, заключенному между управлением и подрядчиком, а также в соответствии с дополнением к особым условиям договора между истцом и ответчиком от 28.12.93.

Истец неправомерно распорядился средствами ответчика, выделенными последнему из областного бюджета в сумме 400000000 рублей в качестве компенсации удорожания строительных материалов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.92 No. 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства". Ссылка подрядчика на то, что зачисление данной суммы производилось на основании письма областного финансового управления от 03.05.95 No. 04-16, не должна приниматься во внимание, так как после выделения этих денежных средств из бюджета они принадлежат кооперативу и только он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Судом не проверен фактический размер финансирования с учетом соотношения стоимости выполненных работ в ценах 1984 года (указанных в договорах) и в ценах 1993 - 94 годов (времени фактического строительства).

Таким образом, арбитражный суд, не исследовав фактические обстоятельства дела, принял необоснованное решение о взыскании с кооператива "Октябрьский-34" 38487851 рубля задолженности и неправомерно лишил последнего прав заказчика строительства дома ЖСК.

В части отказа в удовлетворении иска кооператива о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 29.05.95 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.95 Арбитражного суда Омской области по делу No. 2К/Э-319 отменить в части взыскания с ЖСК "Октябрьский-34" задолженности и обязания кооператива передать права заказчика строительства акционерному обществу закрытого типа "Строительно - монтажный трест No. 4". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ