ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 1996 г. No. 564/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 30.03.95 и постановление от 23.05.95 Саратовского областного арбитражного суда по делу No. 367эк/15.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Ростовской области в интересах войсковой части No. 14485 обратился в Саратовский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Вита - Полис" и управлению Приволжской железной дороги о взыскании 707833334 рублей, в том числе 300 млн. рублей убытков, возникших в связи с неполучением цистерн, оплаченных платежным поручением от 14.12.93 No. 32/336, и 407833334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.95 с управления Приволжской железной дороги взыскано 300 млн. рублей убытков. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заявленная санкция Уставом железных дорог не предусмотрена. В иске к АОЗТ "Вита - Полис" отказано со ссылкой на то, что свои обязательства по договору этот ответчик выполнил.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 23.05.95 решение в части взыскания 300 млн. рублей отменено и передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал оценку доводам перевозчика о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 05.07.95 Арбитражного суда Саратовской области в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 30.03.95 и постановление от 23.05.95 в части отказа в иске к АОЗТ "Вита - Полис" отменить и взыскать с АОЗТ "Вита - Полис" в пользу войсковой части 330 млн. рублей: 300 млн. рублей убытков и 30 млн. рублей штрафа за непоставку товара.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АОЗТ "Вита - Полис" (продавцом) и войсковой частью No. 14485 (покупателем) заключен договор от 25.11.93 No. 32/249 купли - продажи десяти нефтеналивных железнодорожных цистерн для светлых нефтепродуктов по цене 30 млн. рублей за одну цистерну на сумму 300 млн. рублей. Поставка товара осуществляется на железнодорожную станцию покупателя в течение 14 дней с момента поступления 100 процентов предварительной оплаты на счет продавца. Цистерны должны быть отправлены в адрес войсковой части No. 96479 на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.

В соответствии с условиями договора войсковая часть No. 14485 платежным поручением от 14.12.93 No. 32/336 перечислила АОЗТ "Вита - Полис" 300 млн. рублей.

В свою очередь АОЗТ "Вита - Полис" заключило с АОЗТ "Югнефтесервис" контракт от 09.12.93 No. 93-12-09/- ЮГ - ВИТА - ВИА/ЦИСТЕРН на покупку цистерн на условиях франко - станция получателя. В списке получателей, который является приложением к контракту, указана войсковая часть No. 96479 и ее отгрузочные реквизиты.

Из материалов дела усматривается, что отправка десяти цистерн производилась совместным предприятием "ОЛПетролеум СистеМ" (г. Чернигов). Цистерны были приняты к перевозке станцией Киев - Московский Юго - Западной железной дороги 31.12.93 и отправлены на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.

Однако войсковая часть N 96479 товар не получила.

Из имеющейся в деле переписки следует, что спорные цистерны прибыли на станцию Татьянка 08.01.94. Однако станция назначения, в нарушение статей 58, 76 и 168 Устава железных дорог, не уведомила грузополучателя о прибытии груза. Руководство станции, сославшись на отсутствие сопроводительных документов, присвоило цистернам временные номера и 12.01.94 отправило их на станцию Киев - Московский Юго - Западной железной дороги, куда они не прибыли.

В нарушение статьи 168 Устава железных дорог коммерческий акт по факту обнаружения груза без документов не составлялся.

В соответствии со статьей 148 Устава железных дорог железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Суд обоснованно установил, что утрата груза произошла по вине железной дороги.

В отзыве на иск управление Приволжской железной дороги сослалось на пропуск прокурором Ростовской области срока для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд согласился с перевозчиком, отметив также, что прокурором не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Однако не было принято во внимание, что иск предъявлен прокурором в защиту интересов войсковой части, поэтому обязанность предъявить претензию отсутствовала.

Суд посчитал, что срок обращения с иском к перевозчику пропущен на шесть дней. Иск заявлен 10.01.95, срок истек 04.01.95. Но при этом не был учтен срок для пробега почты, хотя из смысла статей 175 и 177 Устава железных дорог следует, что этот срок подлежит учету.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности взыскания задолженности с АОЗТ "Вита - Полис". Исковые требования к этому ответчику отклонены без надлежащего обоснования. Суд не дал оценку договору, заключенному между истцом и АОЗТ "Вита - Полис", в частности следующему его условию: право собственности на товар, а также риск случайной утраты и (или) случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта сдачи - приемки.

Суд не проверил, какие меры были приняты ответчиком к надлежащему исполнению обязательств.

Поэтому содержащийся в решении довод о том, что АОЗТ "Вита - Полис" выполнило свои обязательства по договору, является необоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 30.03.95, постановление от 23.05.95 и решение от 05.07.95 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 367эк/15 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ