ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 1996 г. No. 2038/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 26 - 28.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.95 Арбитражного суда Московской области по делу No. К2-3592/95-51.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Родник" обратилось в Московский областной арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Мытищи о признании недействительным решения Госналогинспекции по городу Мытищи, принятого по акту проверки от 27.03.95 о перечислении в бюджет акцизов, НДС, спецналога за 1994 год и штрафа.

Решением от 26 - 28.06.95 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение об уплате истцом доначисленных сумм акцизов, НДС, спецналога и штрафа вынесено Госналогинспекцией по городу Мытищи на основании акта проверки от 27.03.95, в ходе которой было выявлено, что истцом в 1994 году осуществлялись розлив, упаковка и маркировка подакцизной продукции, акцизы со стоимости которой не были уплачены в бюджет, не включены в налогооблагаемую базу для начисления НДС и не уплачен спецналог по ставке 3 процента с сумм начисленного акциза за 1994 год.

В обоснование своих требований АООТ "Родник" ссылается на следующие обстоятельства. Услуги по розливу вина акционерное общество оказывало согласно заключенному с ТОО "Тис" договору, вино получено с сертификатами качества, дополнительной доработке не подвергалось и реализовывалось заказчиком самостоятельно.

Арбитражный суд при вынесении судебных актов исходил из того, что истцу передавалась готовая продукция, а не давальческое сырье, согласился он и с другими доводами истца, не приняв во внимание то обстоятельство, что акционерное общество, осуществляя розлив, упаковку и маркировку вина, участвовало в процессе производства.

Согласно пункту 2 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 No. 2 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" акцизы вносят в бюджет по всем подакцизным товарам и продукции из давальческого сырья предприятия и организации, производящие эту продукцию (в том числе производящие доработку подакцизных товаров и продукции, розлив спирта, водки, ликеро - водочной и винодельческой и другой подакцизной алкогольной продукции, включая пиво).

При этом давальческим сырьем считается сырье, передаваемое его владельцем без оплаты другим предприятиям для дальнейшей переработки, включая розлив.

АООТ "Родник" получало спирт, виноматериалы и вино, осуществляло розлив, упаковку и маркировку продукции. Винодельческая продукция становится товаром после стадии розлива, которая является частью процесса производства, поэтому полученное истцом сырье, не пройдя одной из завершающих стадий производственного процесса, не может считаться готовой продукцией.

Следовательно, истец, осуществляя розлив, упаковку и маркировку спирта, вина и виноматериалов, участвовал в процессе производства подакцизного товара из давальческого сырья и обоснованно признан плательщиком акцизов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней".

Согласно пункту 21 вышеназванного Указа объектом обложения акцизами у предприятий, производящих подакцизные товары и продукцию из давальческого сырья, является стоимость этих товаров и продукции, определяемая исходя из принимаемых на данном предприятии минимальных отпускных цен на такие товары и продукцию на момент передачи готовой продукции, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен, сложившихся на такие же или аналогичные товары и продукцию в данном регионе за отчетный период.

Расчет акцизов произведен налоговой инспекцией исходя из уровня рыночных цен.

Налоговая инспекция правомерно доначислила акцизы и применила санкции в виде штрафа в размере 100 процентов и пени.

В части доначисления на сумму акцизов налога на добавленную стоимость и спецналога с применением санкций решение налоговой инспекции является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки.

Неправомерно также решение налоговой инспекции о применении штрафа в размере 10 процентов за неправильное ведение учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по акцизам, поскольку согласно пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" этот штраф взыскивается за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. Актом проверки не установлено, что занижение налога на добавленную стоимость и неуплата акцизов повлекли сокрытие или занижение дохода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 26 - 28.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.95 Арбитражного суда Московской области по делу No. К2-3592/95-51 изменить.

В части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Мытищи о начислении суммы акцизов, штрафа на нее в размере 100 процентов и пени в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ