ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 1996 г. No. 8072/95 (38-1237-95)

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.95 по делу No. 17-70.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Новоселище" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Алексеевка" о взыскании 14531250 рублей в возмещение причиненного вреда.

Решением от 12.07.95 иск удовлетворен частично на сумму 4551500 рублей.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не рассматривались.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате автоаварии, происшедшей 6 сентября 1994 года, виновником которой является ответчик, истцу причинен материальный ущерб - поврежден его автомобиль. Согласно справке ОВД Ханкайского района Приморского края от 05.12.94 No. 8895 автомобиль восстановлению не подлежит.

Спор о размере подлежащего возмещению ущерба суд разрешил неправильно, поскольку при вынесении решения не установил цену автомобиля. Решение в этой части основано на доказательствах, представленных ответчиком, а документы истца, на которые имеется ссылка в решении, в деле отсутствуют.

Приобщенные к делу справки, расчеты ответчика и заключения автоэкспертного кооператива "Спутник" содержат противоречия в цене, амортизационном износе и остаточной стоимости автомобиля, однако судом эти документы не исследованы и не оценены.

Если ответчик в связи с утратой спорного автомобиля приобрел новый, стоимость которого значительно превышает присужденную сумму, то данное обстоятельство при новом рассмотрении дела должно быть проверено.

Ссылка в решении на балансовую стоимость автомобиля не обосновывает фактические затраты истца на восстановление своего нарушенного права и покрытие ущерба, связанного с утратой имущества.

Размер реального ущерба, понесенного истцом, подлежит установлению при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.95 по делу No. 17-70 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ