ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 1996 г. No. 191/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.10.95 и постановление
от 01.12.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу No.
У-684.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Совместное
предприятие "Восток - Запад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой
инспекции по Центральному району города Челябинска от 09.08.95 No. 242-03, в соответствии с которым (пункты 3, 4 и 6)
предприятию следовало перечислить в бюджет сумму удержанного, но не
перечисленного на момент проверки подоходного налога, штраф в размере 10
процентов от суммы указанного налога и
пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Решением от 05.10.95 исковые требования
удовлетворены, пункты 3, 4 и 6 (частично) решения налоговой инспекции признаны
недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от
01.12.95 решение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся
судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению в части отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
Государственной налоговой инспекцией по Центральному району города Челябинска в
январе 1994 года проведена документальная проверка правильности удержания,
полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из
заработков граждан, работающих на совместном предприятии "Восток -
Запад". В ходе проверки установлены факты неудержания
подоходного налога, о чем был составлен акт от 18 - 20.01.94. Решением
налоговой инспекции от 16.02.94 в соответствии со статьей 21 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с предприятия
взысканы в бесспорном порядке своевременно не удержанные суммы налогов и штрафа
в размере 10 процентов от этих сумм.
При повторной проверке данного
предприятия в июле 1995 года налоговая инспекция установила, что предприятие
произвело последующее удержание подоходного налога с физических лиц, однако
полученную сумму в бюджет не перечислило. Поэтому налоговая инспекция приняла
решение от 09.08.95 о взыскании указанной суммы подоходных налогов (пункт 3
решения), штрафа в размере 10 процентов от этой суммы (пункт 2) и пени за
несвоевременное перечисление налогов в бюджет (пункт 6).
Признавая
недействительными пункты 3, 4 и частично пункт 6 данного решения, суд исходил
из того, что ранее взысканная налоговой инспекцией с предприятия в бесспорном
порядке сумма налогов является уплатой налога, а не санкцией, и перечисление
предприятием удержанной им с физических лиц суммы подоходного налога в бюджет
привело бы к повторному налогообложению. Пункт 6 решения, касающийся взыскания пени, признан судом
недействительным частично со ссылкой на то, что пеня в размере 0,5 процента
введена Законом Российской Федерации от 23.12.94 No.
74-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц", вступившим в силу с 28.12.94,
а поэтому пеня в указанном размере подлежала начислению лишь за период с
28.12.94 по 25.07.95 - день составления акта проверки.
Однако эти выводы суда не соответствуют
закону и фактическим обстоятельствам.
Согласно статьям 8 и 9 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия,
организации обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму
исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога. Статьей 20
названного Закона предусмотрено, что подоходный налог с начисленных физическим
лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов
этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств
предприятия не допускается.
Нарушение
предприятием хотя бы одного из указанных требований влечет применение к нему
как к источнику выплаты доходов в соответствии со статьей 21 (с 28.12.94 -
статьей 22) упомянутого Закона мер ответственности в виде бесспорного взыскания
в бюджет суммы налогов с начислением штрафа в размере 10 процентов от сумм,
подлежащих взысканию, а также пени в размере 0,3 процента (0,5 процента с
28.12.94) за каждый день просрочки, начиная со
следующего дня после срока уплаты по день уплаты включительно.
Следовательно, взыскание госналогорганом по результатам проверок суммы налога и
штрафа в размере 10 процентов является применением этим органом к хозяйствующим
субъектам финансовых санкций, которые подлежат отнесению на прибыль, остающуюся
в их распоряжении.
Поскольку в результате повторной проверки
факт удержания предприятием суммы недобора подоходного налога с физических лиц
и неперечисления в бюджет налоговой инспекцией
установлен, то взыскание с предприятия указанной суммы с применением
вышеназванных санкций следует признать правомерным.
Таким образом, вывод арбитражного суда о
нарушении налоговой инспекцией принципа однократности налогообложения,
установленного статьей 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение и
постановление арбитражного суда о признании недействительными
пунктов 3 и 4 решения налоговой инспекции подлежат отмене как не
соответствующие закону.
При решении вопроса о частичном признании
недействительным пункта 6 решения налоговой инспекции судом не учтено, что с 1
января по 28 декабря 1994 года с предприятия подлежала взысканию пеня в размере
0,3 процента за каждый день просрочки уплаты налога.
В связи с этим судебные акты в части
пункта 6 решения налоговой инспекции следует отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении спора арбитражному
суду наряду с корректировкой суммы пени, подлежащей взысканию, необходимо
проверить, соблюдены ли установленные законодательством Российской Федерации
гарантии при взыскании задолженности по подоходному налогу с физических лиц
(часть 3 статьи 21 Закона).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 05.10.95 и постановление от
01.12.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу No.
У-684 о признании недействительными пунктов 3, 4 и 6
(частично) решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району
города Челябинска от 09.08.95 No. 242-03 отменить.
В части требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 указанного решения налоговой
инспекции в иске отказать, в части пункта 6 этого решения дело передать на
новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ