ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 1996 г. No. 298/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской
области от 07.08.95 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 27.11.95 по делу No. 44/7.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Администрация Тарусского района Калужской
области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному
обществу открытого типа "Автомобилист" о признании недействительными
учредительных документов акционерного общества и постановления главы
администрации Тарусского района Калужской области от 30.12.92 No. 441 "О регистрации АООТ "Автомобилист".
В обоснование исковых требований истец
сослался на нарушения законодательства, допущенные при приватизации
государственного автотранспортного предприятия.
Решением от 07.08.95 в иске отказано,
поскольку нарушений порядка регистрации АООТ "Автомобилист" не
установлено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 27.11.95 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и
постановление отменить, поскольку они приняты по недостаточно исследованным
материалам, а дело передать на новое рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Акционерное общество открытого типа
"Автомобилист" было создано в процессе приватизации государственного
автотранспортного предприятия на основании Указа Президента Российской
Федерации от 29.01.92 No. 66 "Об ускорении
приватизации государственных и муниципальных предприятий".
Истец в обоснование исковых требований
сослался на нарушения законодательства о приватизации, допущенные при создании
акционерного общества, то есть фактически был предъявлен иск о признании
недействительной сделки приватизации автотранспортного предприятия.
Судом рассмотрены вопросы соблюдения
истцом порядка регистрации акционерного общества и не разрешен вопрос о
законности сделки приватизации.
В исковом заявлении
указывается, что в нарушение пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" заявка на приватизацию автотранспортным предприятием не
подавалась, решение о приватизации предприятия Комитетом по управлению
государственным имуществом Калужской области не принималось, мнение трудового
коллектива о способе приватизации учтено не было; в нарушение пунктов 2 и 4.1 приложения No.
3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 No.
66 комиссия по приватизации не создавалась и подготовительную работу не
проводила, устав акционерного общества на собрании трудового коллектива не
утверждался.
В нарушение пункта 5.13 Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации на 1992 год предприятие накануне приватизации без согласия трудового
коллектива было реорганизовано, в результате чего бывшие работники предприятия,
ныне работающие в Тарусском грузовом автотранспортном предприятии, не получили
акции.
Указанные обстоятельства не были
исследованы и оценены судом.
В материалах дела отсутствует решение
Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 30.12.92
No. 34 и протокол собрания трудового коллектива
автотранспортного предприятия от 30.12.92 No. 3, на
которые имеются ссылки в судебных актах. Из материалов дела не следует,
изучалось ли судом приватизационное дело.
При новом рассмотрении дела суду следует
дать оценку вышеизложенным обстоятельствам и сделать вывод о том, были ли
допущены при приватизации предприятия грубые нарушения закона и каким образом
результаты приватизации отразились на правах третьих лиц.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской
области от 07.08.95 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 27.11.95 по делу No. 44/7 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Калужской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ