ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N 32-О11-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Пашкове Ю.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Оглы А.С. на приговор Саратовского областного суда от 21 апреля 2008 года, которым

Оглы А.С. <...>

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалобы осужденного Оглы А.С., адвоката Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Оглы А.С. 16 декабря 2007 г., примерно в 23 часа, находясь в доме <...> с целью завладения имуществом В. и его убийства потребовал от последнего деньги. Получив отказ, он нанес потерпевшему удары руками и ногами, а также кухонным ножом по голове и телу, после чего рубашкой связал В. ноги. Получив <...> рублей, осужденный потребовал передачи иных денежных средств, а после отказа ударил потерпевшего ногой по голове. После этого с целью убийства наступил на шею потерпевшего, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, и в результате механической асфиксии В. скончался на месте происшествия.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Оглы А.С. утверждает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что между ним и потерпевшим В. произошел конфликт, переросший в драку. Боялся В. поскольку тот угрожал сжечь его дом. Убивать В. не хотел. Следователь Л. сфальсифицировал протокол следственных действий с его участием от 17 марта 2008 года и протокол допроса его жены О., а также другие протоколы следственных действий с его участием. Следствие было возбуждено и велось только по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ему фактически не перепредъявлялось обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, его не ознакомили с заключениями экспертиз и с материалами дела по окончанию расследования. Его доводы подтверждаются справкой из СИЗО <...> от 21 марта 2011 года (т. 2 л.д. 174), а также о том, что 20 марта 2008 года дело из прокуратуры было направлено в суд. Ему была вручена копия обвинительного заключения, которая, на его взгляд, подписана не прокурором, а иным лицом. Приговор является противоречивым и немотивированным. Он не знакомился с протоколом судебного заседания, поскольку ему такое право не разъяснили. Не согласен, что признан виновным за одни действия по двум статьям УК РФ. Жене не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, и она свидетельствовала против него. В деле отсутствуют сведения об аттестации судебно-медицинских экспертов, проводивших экспертизы по делу. Суд не учел его явку с повинной. Просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, или приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Жидков Г.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами Оглы А.С. о незаконном его осуждении за убийство и разбой согласиться нельзя.

Так, из показаний Оглы А.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что 16 декабря 2007 года он пришел в дом к В. взять денег, но тот ему отказал. Тогда он решил силой отнять деньги и с этой целью нанес В. удары руками, ногами, клинком ножа в область головы и туловища, связал В. ноги и из шкафа забрал деньги в сумме <...> рублей. После этого он стал требовать у него передачи других денег, связал ему руки. Затем он решил убить В. с силой наступил ему ногой на шею и удерживал до тех пор, пока он не умер. После чего скрылся (т. 1 л.д. 193 - 196).

Суд обоснованно эти показания осужденного Оглы А.С. признал достоверными, поскольку они были даны с участием адвоката и согласуются с его же показаниями в суде (т. 2 л.д. 54), с показаниями свидетелей Т. О., с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Из показаний свидетеля О. следует, что 17 декабря 2007 года ее муж Оглы А.С. рассказал ей о том, как накануне поздно вечером убил мужчину и похитил у него деньги. При совершении убийства испачкался кровью; одежду, в которой находился в момент совершения преступления, сжег.

Достоверность этих показаний свидетель О. подтвердила в суде (т. 2 л.д. 52).

Вопреки доводам жалоб, свидетелю О. как в ходе расследования, так и в суде разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя и своего супруга (т. 1 л.д. 173 и т. 2 л.д. 49).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В частности, после провозглашения приговора председательствующий судья разъяснил осужденному <...> право ознакомиться с протоколом судебного замечания и принести на него свои замечания (т. 2 л.д. 67). Причем, Оглы А.С, по его же ходатайству, была направлена копия протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 90 - 91), но свои замечания на этот документ он и его защитник в суд не подавали.

С доводами о недопустимости протоколов следственных действий с обвиняемым Оглы А.С. от 17 и 18 марта 2008 года согласиться нельзя. 17 марта 2008 года следователь Л. предъявил Оглы А.С. обвинение и допросил его в качестве обвиняемого, что подтверждается соответствующими документами, подписями Оглы А.С. и его адвоката (т. 1. л.д. 189 - 192, 193 - 196).

В этой связи безосновательны ссылки на справку из СИЗО <...> от 21 марта 2011 года, поскольку из представленных материалов следует, что следственные действия с участием обвиняемого Оглы А.С. 17 и 18 марта 2008 года проводились в помещении ИВС УВД <...>, а не в СИЗО <...>. Кроме того, в этих следственных действиях, как это было указано выше, принимал участие защитник Славин А.П., и при выполнении ст. 217 УПК РФ Оглы А.С. и его защитник заявили, что они ознакомились со всеми материалами дела в полном объеме, и ходатайств у них не имеется (т. 1 л.д. 188, 189 - 192, 193 - 196, 197, 212 - 213, 214 - 216, 217 - 221).

В суде Оглы А.С. и его защитник также не оспаривали законность следственных действий. Напротив, Оглы А.С. заявил, что явку с повинной, оглашенные показания в качестве подозреваемого от 17 декабря 2007 года и в качестве обвиняемого от 17 марта 2008 года он дал добровольно, без каких-либо нарушений со стороны следователя (т. 2 л.д. 57 - 58).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего В. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом. При этом на трупе обнаружены: тупая травма груди с переломами ребер, три колото-резаные раны правой заушной области, четыре ссадины правой щечной области, рана верхней трети правого плеча, ушибленная рана правой лобной области, три ушибленные раны затылочно-теменной области по средней линии и другие кровоподтеки.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на рубашке, изъятой у Оглы А.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего В. не исключается.

Исследованные в суде заключения экспертиз не оспаривались ни осужденным Оглы А.С., ни его адвокатом (т. 2 л.д. 52 - 53). Причем, в суде Оглы А.С. заявил, что он согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, и все перечисленные в нем телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, причинил он (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует положениям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, и его выводы подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

Психическое состояние Оглы А.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Оглы А.С. назначено с учетом содеянного, его личности, смягчающих обстоятельств и с применением ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ изменена редакция ст. 62 УК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору Оглы А.С. назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ. Следовательно, с учетом новой редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Оглы А.С. за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, подлежит снижению с 11 до 10 лет лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 21 апреля 2008 года в отношении Оглы А.С. изменить:

в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) наказание, назначенное Оглы А.С. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, снизить до 10 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения, окончательно ему назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Оглы А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.