||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N 96П11

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Харламова С.В. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2007 года.

По приговору Кировского областного суда от 7 мая 2007 года

Харламов С.В. <...> судимый 9 июня 2006 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 11 лет;

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 9 июня 2006 года к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Воробьев Д.А. <...> судимый:

7 июля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением судьи от 4 апреля 2006 года условное осуждение отменено;

16 июня 2006 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 117 УК РФ и с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, -

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 11 лет;

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 16 июня 2006 года к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Суворов Р.Н. <...>, судимый 23 февраля 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2004 года по отбытии наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Д. в счет компенсации морального вреда с Воробьева Д.А., Харламова С.В., Суворова Р.Н. по <...> рублей с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Харламова С.В. ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.

В отношении Воробьева Д.А. и Суворова Р.Н. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., объяснения осужденного Харламова С.В., адвоката Родина В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Харламов, Воробьев и Суворов признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца декабря 2005 года - начала января 2006 года Харламов, находясь в кв. <...>, потребовал от Д. передачи ему <...> рублей за пропавшую из его автомашины в декабре 2005 года автомагнитолу, зная, что потерпевший к ее пропаже не причастен. Получив отказ, Харламов снизил размер суммы до <...> рублей и вступил в сговор с Воробьевым на вымогательство денег у Д.

В один из дней второй половины января 2006 года, в период с 19 до 20 часов, Воробьев и Харламов пришли в квартиру к Д. Высказывая угрозы применения насилия, потребовали передачи <...> рублей. При этом Харламов нанес Д. не менее трех ударов кулаком по голове, а Воробьев - один удар кулаком в правое плечо. Получив отказ, они покинули квартиру потерпевшего.

На следующий день, в период с 19 до 20 часов, Харламов и Воробьев вновь пришли в квартиру Д. Харламов нанес спавшему потерпевшему один удар кулаком по голове и один удар ногой в грудь и потребовал от проснувшегося Д. передачи <...> рублей, после чего нанес ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, а Воробьев нанес потерпевшему не менее 3 ударов ногами по туловищу. Харламов в процессе вымогательства денег угрожал Д. <...>.

31 января 2006 года, днем, Воробьев, Суворов, Р. и Харламов распивали спиртные напитки <...>. Харламов предложил Воробьеву совершить вымогательство денег у Д., на что Воробьев согласился. В период с 18 до 21 часа того же дня они пришли в квартиру Д. и, высказывая угрозы применения насилия, потребовали у потерпевшего передачи <...> рублей. Отказавшись передать деньги, Д. прошел в ванную комнату, и туда же проследовали осужденные. Воробьев с целью получения денег нанес 2 удара кулаками Д. по голове и высказал угрозу убийством. После этого Харламов нанес потерпевшему не менее 7 ударов кулаками в лицо. Получив очередной отказ, Воробьев предложил Харламову и Суворову совершить убийство Д. на что они согласились. Суворов, по просьбе Воробьева, нашел на веранде веревку длиной около 1,5 метров и передал ее Харламову, который сделал из веревки петлю. Суворов и Воробьев закрепили один конец на трубе. Воробьев заставил Д. встать на край ванны, а Харламов накинул петлю на шею потерпевшего и столкнул его с края ванны, в результате чего петля перекрыла дыхательные пути потерпевшего. Воробьев, Суворов и Харламов руками удерживали тело Д. и тянули его вниз до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. В результате совместных действий осужденных от механической асфиксии наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Харламов С.В. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 16, 50 УПК РФ он не был обеспечен защитником в суде второй инстанции, хотя его участие являлось обязательным.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Харламова С.В., проверив материалы дела в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение в отношении Харламова, Воробьева и Суворова подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Харламов и Воробьев осуждены к лишению свободы на срок свыше 15 лет.

Из материалов дела следует, что Харламов, Воробьев и Суворов обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено с участием прокурора, осужденных Харламова, Воробьева и Суворова. Адвокатам, защищавшим осужденных в суде первой инстанции, были направлены телеграммы с уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явились.

Вопрос о причинах неявки адвокатов, а также об обеспечении осужденных другими защитниками не обсуждался. Уголовное дело в отношении Харламова, Воробьева и Суворова рассмотрено в кассационном порядке без участия адвокатов. При этом данных о том, что осужденные отказались от услуг защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При наличии таких данных следует признать, что право осужденных на защиту при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке было нарушено поэтому, кассационное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов осужденного Харламова С.В. о незаконности и необоснованности приговора, изложенных им в суде надзорной инстанции, то они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Харламов, Воробьев и Суворов осуждены за особо тяжкое преступление к лишению свободы, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки в суде кассационной инстанции, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Харламова С.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2007 года в отношении Харламова С.В., Воробьева Д.А., Суворова Р.Н. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Харламова С.В., Воробьева Д.А., Суворова Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 сентября 2011 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"