ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N 124-П11ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на приговор Белгородского областного суда от 9 октября 2003 года, по которому

Власов Ю.В. <...>, судимый 8 апреля 2003 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года приговор изменен, исключены осуждение Власова по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу осужден, кроме того, Цалко Ю.Н., уголовное дело в отношении которого пересмотрено 28 февраля 2007 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Власова Ю.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Власов осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Власов и Цалко 4 марта 2003 года, около 22 - 23 часов, проходя по улице <...> обнаружили стоявший возле дома Ф. принадлежащий ему автомобиль <...>. Власов и Цалко вступили в сговор на неправомерное завладение этим автомобилем. С этой целью они откатили автомобиль на расстояние 20 метров от домовладения Ф. Цалко попытался завести машину, но обнаружив отсутствие аккумулятора, осужденные скрылись.

В тот же день, в период с 23 до 24 часов, Власов и Цалко вступили в сговор на совершение разбойного нападения в отношении Е. и убийства последнего. Во исполнение задуманного они вооружились двумя ножами и деревянной палкой. Около 00 часов 5 марта 2003 года они пришли к домовладению Е. Когда Е. открыл дверь, Цалко и Власов с целью разбоя и лишения жизни потерпевшего напали на него. При этом Власов нанес Е. деревянной палкой не менее трех ударов в область лба и лица и не менее одного удара в область груди, причинив ему тяжкие повреждения. Преследуя спасавшегося от нападения Е. Цалко и Власов незаконно проникли в его жилище, где Цалко с целью убийства нанес Е. один удар ножом в область шеи слева, а Власов тем же ножом с целью убийства нанес Е. не менее одного удара в область лба, один удар в плечо, один удар в область шеи слева и один удар в область грудной клетки слева. Смерть Е. наступила от острой внутренней и наружной кровопотери, осложнившей причиненную совместными действиями Власова и Цалко сочетанную колото-резаную рану грудной клетки и шеи с повреждением сердца и магистрального сосуда шеи.

Убедившись, что потерпевший мертв, Власов и Цалко завладели личным имуществом Е. радиотелефоном стоимостью <...> рублей и <...> долларами США, что соответствовало <...> руб. <...> копейке.

Сразу же после разбойного нападения на Е. и его убийства Власов и Цалко около 1 часа ночи вступили в сговор на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения. Воспользовавшись обнаруженными ключами от гаража и автомобиля, они проникли в гараж, выкатили машину <...> на улицу, но, увидев приближавшийся автомобиль, скрылись с места преступления.

В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Власова с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение осужденного, по сравнению с ранее действовавшим, и в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного Власова в содеянном полностью установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Не оспаривается она и в надзорном представлении.

Вместе с тем действия Власова по факту угона автомашины были квалифицированы судом по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в период действия Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ Судебная коллегия ограничилась исключением осуждения Власова по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривавшему ответственность за неоднократность преступлений, хотя должна была переквалифицировать действия Власова с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку этот уголовный закон является более мягким, по сравнению с ранее действовавшим, и в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению как имеющий обратную силу.

Наказание Власову следует назначить с учетом вносимых изменений и требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. удовлетворить.

2. Приговор Белгородского областного суда от 9 октября 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года в отношении Власова Ю.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Власову Ю.В. 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Власова Ю.В. оставить без изменения.