ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N 26-В11-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Киева Х.А., Кодзоева М.А., Оздоева Х.У., Китиева Б.Т., Мальсагова А.А., Барахоева Б.Х., Фаргиева О.З., Хаштырова А.Я., Шибилова М.Я., Ажильгова Д.А., Даурбекова Р.М., Цечоева М.-Б.Х., Ажигова Г.Х., Евлоева О.З., Медова М.И., Карахоева И.А.-М., Зязикова Я.И., Хучбарова А.Б., Ведзижева А.М., Досхоева М.-Б.Х., Досхоева Х.А., Оздоева М.У., Наурбиева А.Х., Полонкоева М.И., Арапиева И.Я., Картоева М.А. и Ведзижева Б.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по надзорной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Ингушского регионального отделения общероссийского союза общественных объединений "Союз "Чернобыль" России" Китиева Б.Т., возражающего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Киев Х.А., Кодзоев М.А., Оздоев Х.У. и другие (всего 27 человек) обратились в суд с заявлением об установлении факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года заявление удовлетворено.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия (далее - ГУ ОПФ РФ по РИ) обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ГУ ОПФ РФ по РИ не имело возможности своевременно подать жалобу, поскольку о вынесенном решении суда стало известно только после обращения заявителей с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях.

Ссылались также на то, что, поскольку при рассмотрении заявления ГУ ОПФ РФ по РИ не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пропуск процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке имел место по уважительной причине.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 года ходатайство ГУ ОПФ РФ по РИ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ ОПФ РФ по РИ содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2010 года и определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года надзорная жалоба ГУ ОПФ РФ по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Киев Х.А., Кодзоев М.А., Оздоев Х.У. и другие (всего 27 человек), представитель Киева Х.А. - адвокат Арчаков Х.Х., Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года заявление Киева Х.А., Кодзоева М.А., Оздоева Х.У. и других (всего 27 человек) об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено. Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия была подана кассационная жалоба об отмене указанного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной кассационной жалобы.

В силу статьи 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд указал, что 2 ноября 2009 года Досхоев М.-Б.Х. и Досхоев Х.А. обращались в ГУ ОПФ РФ по РИ с заявлениями о назначении пенсии как участникам ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ГУ ОПФ РФ по РИ уже 2 ноября 2009 года имело возможность обратиться в суд с кассационной жалобой на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года, однако обратилось в суд по истечении срока обжалования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что установление вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года факта участия Киева Х.А., Кодзоева М.А., Оздоева Х.У. и других (всего 27 человек) в ликвидации катастрофы последствий на Чернобыльской АЭС влечет для заявителей правовые последствия в виде предоставления льготного пенсионного обеспечения, установленного Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы ГУ ОПФ РФ по РИ.

Между тем при рассмотрении заявления Киева Х.А., Кодзоева М.А., Оздоева Х.У. и других об установлении факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ГУ ОПФ РФ по РИ, являясь заинтересованным лицом, в нарушении части 2 статьи 263 ГПК РФ привлечено не было.

В материалах отсутствуют данные о направлении в ГУ ОПФ РИ копии решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года.

Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ГУ ОПФ РФ по РИ было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.

То обстоятельство, что 2 ноября 2009 года Досхоев М.-Б.Х. и Досхоев Х.А. обращались в ГУ ОПФ РФ по РИ с заявлениями о назначении пенсии как участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем как необоснованно указал суд, ГУ ОПФ РФ по РИ уже 2 ноября 2009 года имело возможность обратиться в суд с кассационной жалобой, не может быть признано правовым основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку судом при рассмотрении указанного заявления об установлении факта разрешен вопрос о правах и обязанностях ГУ ОПФ РИ, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года по тому основанию, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не может признать определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2010 года законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита охраняемых законом публичных интересов ГУ ОПФ РИ, в связи с чем они подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм процессуального права находит возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении ГУ ОПФ РИ процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2010 года отменить, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года.