ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N КАС11-278
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной
Г.В.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Михайлова Ю.В. об отмене решения квалификационной
коллегии судей Республики <...> от 26 ноября 2010 г. о прекращении его
отставки судьи
по кассационной жалобе Михайлова Ю.В. на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г., которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Манохиной Г.В.,
Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента Российской Федерации от
31 марта 2005 г. N 371 Михайлов Ю.В. был назначен судьей <...> районного
суда г. <...> Республики <...> на трехлетний срок полномочий, 25
июня 2010 г. прекращены его полномочия судьи с 22 июля 2010 г. в связи с
истечением срока.
Решением квалификационной коллегии судей
Республики <...> от 26 ноября 2010 г. прекращена отставка судьи Михайлова
Ю.В. за незаконное удержание в течение 10 месяцев материалов уголовного дела.
Считая данное решение незаконным,
Михайлов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об
отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> о
прекращении его отставки судьи.
В обоснование своего требования ссылался
на то, что квалификационная коллегия судей незаконно прекратила его отставку
судьи, в которой он фактически не пребывал, так как находился в совещательной
комнате по уголовному делу по обвинению М., и которое он рассматривал с 9 июля
2010 г.
Считает, что вывод квалификационной
коллегии судей о совершении им порочащего проступка, умаляющего авторитет
судебной власти, не подтвержден доказательствами и фактическими
обстоятельствами, противоречит действующему законодательству и нормам
международного права.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 28 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Михайлова Ю.В. об
отмене названного решения квалификационной коллегии судей отказано.
В кассационной жалобе Михайлов Ю.В.
просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и
направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В жалобе указал на то, что на время
прекращения его отставки приказ от 18 января 2010 г. N 15/к
об исключении его из штата <...> районного суда г. <...> Республики
<...> не был отменен в установленные сроки и порядке.
Вывод суда о том,
что с 22 января 2010 г. он не провозгласил приговор и с 11 февраля 2010 г.
покинул рабочее место, когда имел возможность работать в здании суда,
противоречит фактическим обстоятельствам, так как 10 февраля 2010 г. его
вынудили покинуть рабочий кабинет с предоставлением другого, где отсутствовал
сейф и компьютер для работы. Кроме
того, он был исключен из штата суда на основании приказа, в связи
с чем не мог провозгласить приговор.
Судом не обсуждался вопрос о том, что
продолжительность рассмотрения уголовного дела не превысила двух лет, поэтому
не было законных оснований для прекращения отставки.
В кассационной
жалобе также ссылается на то, что уголовное дело по обвинению М. рассмотрено в
разумный срок и с заявлением об ускорении рассмотрения данного дела, выплате
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке,
предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", кто-либо из
участников процесса не обращался.
По мнению заявителя, нахождение у него
уголовного дела обусловлено действиями должностных лиц Верховного суда
Республики <...> и органов Судебного департамента, бездействием судебных
органов, поскольку ими не было ничего предпринято, чтобы в установленные сроки
был отменен приказ об отчислении его из штата суда, и ему создавались
препятствия для рассмотрения уголовного дела. Вина его в этом отсутствует.
Заявитель и представитель
квалификационной коллегии судей Республики <...> в судебное заседание
Кассационной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Законом Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" определено, что отставкой судьи
признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом,
пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной
неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи
15).
Согласно пунктам 6
и 7 статьи 15 данного Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор,
пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет
гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем
самым умаляющих авторитет судебной власти;
квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного
жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает
требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом,
прекращает отставку судьи.
По истечении трехлетнего срока полномочий
Михайлову Ю.В. было отказано в даче рекомендации на повторное назначение на
должность судьи, и он продолжал исполнять обязанности судьи до окончания
рассмотрения уголовного дела по обвинению М.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что 18 января 2010 г. судья Михайлов Ю.В.
удалился в совещательную комнату по уголовному делу по обвинению М. для
вынесения приговора, но приговор не огласил и с 11 февраля 2010 г. прекратил
появляться на рабочем месте, сообщив, что находится в совещательной комнате по
месту своего жительства, из совещательной комнаты выходить не будет до отмены приказа об исключении его из штата суда.
Материалы уголовного дела (4 тома) в
нарушение установленных правил вынес из помещения суда и удерживал по месту
своего жительства, отказываясь возвратить уголовное дело в канцелярию суда.
Квалификационная
коллегия судей Республики <...> учитывая сложившуюся ситуацию, решением
от 25 июня 2010 г. прекратила полномочия судьи Михайлова Ю.В. по основанию
истечения срока полномочий с 22 июля 2010 г., после чего он в силу пункта 2
статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" считался судьей, удаленным в отставку.
Однако Михайлов Ю.В., пребывая в отставке
и не имея судейских полномочий, продолжал удерживать материалы уголовного дела
по месту своего жительства, возвратив 2 тома этого дела в канцелярию суда лишь
15 сентября 2010 г., а остальные 2 тома - 25 ноября 2010 г.
Впоследствии уголовное дело было
рассмотрено другим судьей 23 декабря 2010 г., по нему был вынесен обвинительный
приговор.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что незаконное удержание судьей в отставке материалов
уголовного дела в течение 10 мес., в том числе 4 месяца после его удаления в
отставку, препятствовало своевременному рассмотрению судом данного уголовного
дела, нарушило гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и
основных свобод человека право подсудимого по этому делу и других участников
процесса на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок.
Из материалов дела
усматривается, что после отмены приказа от 18 января 2010 г. N 15/к об
отчислении Михайлова Ю.В. из штата районного суда должностным лицом, его
издавшим, (приказ от 26 апреля 2010 г. N 222/к) и удовлетворения заявления
Михайлова Ю.В. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 мая
по 21 июля 2010 г. (приказ от 7 мая 2010 г. N 439-О) приговор по уголовному делу в отношении М.
так и не был провозглашен и дело в канцелярию суда не возвращалось.
Таким образом, вывод суда о том, что
умышленное создание находящимся в отставке судьей Михайловым Ю.В. препятствий к
рассмотрению уголовного дела и невозвращение уголовного дела в канцелярию суда
является поступком, порочащим и умаляющим авторитет судебной власти, дающим
основание для прекращения отставки судьи, обоснован.
Не опровергает этот
вывод суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено в
разумный срок и что с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела и
выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в
порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок",
кто-либо из участников процесса не обращался.
Довод Михайлова Ю.В. о невозможности
провозглашения приговора по вине должностных лиц Управления Судебного
департамента в Республике <...> и создания ему препятствий в рассмотрении
уголовного дела опровергается материалами дела, из которых усматривается, что
отсутствовали какие-либо препятствия для провозглашения приговора и возврата
дела в районный суд.
При таком положении суд пришел к
правильному выводу о том, что у квалификационной коллегии судей имелись
основания для прекращении
отставки судьи Михайлова Ю.В.
Как правильно указано в решении суда,
наличие судебного спора или иных разногласий с должностными лицами Управления
Судебного департамента в Республике <...> не давало судье, пребывающему в
отставке, права на совершение незаконных действий, препятствующих отправлению
правосудия по уголовному делу.
Установив, что оспариваемое
решение квалификационной коллегии судей соответствует требованиям закона
(решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, с
соблюдением установленной законом процедуры, за прекращение отставки
проголосовали 13 из 14 членов квалификационной коллегии, принимавших участие в
заседании, что подтверждено исследованными судом бюллетенями для тайного
голосования и протоколом о результатах этого голосования), суд обоснованно в
соответствии с частью 4 статьи 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции не допущено
каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на законность
и обоснованность принятого решения.
В кассационной жалобе не приведено
доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 360, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Я.ЗЫКИН