ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 48-О11-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С., Семенова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Костина О.Е., адвоката Лукина А.В. на приговор Челябинского областного суда от 24 февраля 2011 года, по которому

Костин О.Е. <...> судимый 27 июля 1995 года по ст. ст. 144 ч. 3, 146 ч. 2 п. "а", "д" УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный 19 апреля 1999 года по Указу Президента Российской Федерации от 5 апреля 1999 года "О помиловании"

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07. 1999 г. N 158-ФЗ) на 8 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 158-ФЗ) на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Костин признан виновным в разбойном нападении на С. совершенном с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в покушении на его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены 26 июля 2000 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костин указывает, что явку с повинной и его показания на предварительном следствии нельзя считать достоверными доказательствами, поскольку он был введен в заблуждение работниками милиции. Б. его оговаривает ввиду неприязненных отношений. Опознание его потерпевшим не проводилось, и он не указывает на него как на лицо, совершившее нападение. Его судимость погашена, в настоящее время нет п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Лукин А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного также просит об отмене приговора, прекращении дела за непричастностью к совершению преступления. Потерпевший С. пояснил, что нападал на него не осужденный. Костин на следствии был лишен возможности защищаться должным образом, поскольку длительное время полагал, что обвиняется по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Показания свидетеля Б. с которым у осужденного неприязненные отношения, противоречивы и производны со слов умершего лица.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Супрунович Е.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Костина в совершенных преступлениях доказана показаниями свидетелей Б., Д., М., Б., показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, опознания Костина свидетелем Д., заключениями почерковедческой, баллистической, судебно-медицинской экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так из протокола явки с повинной, показаний Костина на протяжении всего предварительного следствия видно, что он, признавая вину, подробно пояснял, в том числе на месте происшествия, об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего С. Эти показания, полученные с соблюдением требований закона, обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, о которых пояснил потерпевший С. согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Б., правильно оцененных судом, о том, что именно Костин совершил нападение на С. и стрелял в него, но тот остался жив, с показаниями свидетеля Д. о том, что именно Костин приезжал к его отцу (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), с заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений потерпевшего. Полагать, что на предварительном следствии Костин признавал вину и был лишен возможности защищаться должным образом, поскольку полагал, что обвиняется по ст. 111 ч. 1 УК РФ, нет оснований. Из материалов дела видно, что ему было известно об обвинении в разбое и покушении на убийство. Показания потерпевшего С. на следствии и в суде, о том, что он не может опознать нападавшего, и о том, что на него нападал не осужденный, получили правильную оценку суда.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Костина в разбойном нападении, совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на его убийство, сопряженное с разбоем.

Действия Костина по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 158-ФЗ) квалифицированы правильно. Вместе с тем, осуждение его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению, поскольку на момент совершения преступления размер похищаемого крупным не являлся. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в прежней редакции) крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. На тот момент минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля, что не давало суду оснований для признания размера похищаемого имущества в сумме <...> рубля крупным.

При назначении наказания Костину суд учел степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отягчающие, смягчающие обстоятельства, и наказание назначил в соответствии с законом. В связи с вносимыми изменениями оно подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Костина О.Е. изменить, исключить осуждение его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 158-ФЗ). На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, смягчить наказание Костину О.Е. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.