ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 78-О11-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Барыбина Э.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Барыбина Э.В. <...>, на постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Барыбина Э.В. правоохранительным органам Украины.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения заявителя Барыбина Э.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 11.02.2011 удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины и принято решение о выдаче Барыбина Э.В. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за умышленное убийство по п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины (в ред. 2001 г.). Одновременно заместителем Генерального прокурора РФ отказано в выдаче Барыбина Э.В. для привлечения к уголовной ответственности за разбой по ч. 3 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 г.).

Барыбин Э.В., не согласившись с решением заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче, обжаловал его в соответствии со ст. 463 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд, по месту своего задержания и содержания под стражей, который оставил жалобу без удовлетворения, однако признал возможным выдачу Барыбина для привлечения к уголовной ответственности за умышленное убийство по п. п. "а", "г" ст. 93 УК Украины (в ред. 1960 г.), действовавшему на момент совершения преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Барыбин высказывает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что преступление, в котором он обвиняется, на момент его совершения подлежало квалификации по ст. 93 УК УССР (в ред. 1960 г.), предусматривавшей в качестве наказания лишение свободы до 15 лет или исключительную меру наказания - смертную казнь. В связи с ратификацией Украиной Протокола N 6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и решением Конституционного Суда Украины от 29.12.1999 смертная казнь с этого времени не может быть назначена, поэтому максимальный срок возможного для него наказания составляет 15 лет лишения свободы. Ввиду этого положение закона о том, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом, на него не может распространяться, а Санкт-Петербургский городской суд, признавая его выдачу возможной, допустил в своем определении противоречивые выводы и неправильное толкование уголовного закона.

Поскольку преступление совершено 27 октября 1995 г., то, по мнению заявителя, срок давности уголовного преследования за него, установленный УК РСФСР, с учетом того, что лицо скрывалось от следствия и суда, составляет 15 лет и истек 27 октября 2010 г. По этой причине он не может быть выдан правоохранительным органам Украины.

С учетом приведенных доводов просит признать решение заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче и определение Санкт-Петербургского городского суда незаконными и необоснованными, и освободить его из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области Львутин Д.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Такая выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в части 3 указанной статьи, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Как следует из материалов, Барыбин родился и проживал на территории Украинской ССР, а после распада союзного государства - на территории Республики Украина. Гражданином Российской Федерации Барыбин не является, убежище в России ему не предоставлялось, постоянного места жительства и регистрации на территории России он не имеет.

Суд, признавая постановление заместителя Генерального прокурора РФ обоснованным, правильно исходил из того, что правоохранительными и судебными органами Украины в отношении Барыбина вынесены в установленном порядке постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, заключении под стражу и объявлении в розыск. Деяние, в котором он обвиняется (умышленное убийство из корысти, двух или более лиц), послужившее основанием для запроса о выдаче, по уголовному закону РФ является особо тяжким преступлением, за которое в отношении него уголовное преследование правоохранительными органами РФ не осуществляется.

Поскольку постановлением апелляционного суда Хмельницкой области Украины от 11.02.2010 переквалификация органами следствия действий Барыбина с п. п. "а", "г", "и" ст. 93 УК Украины (в ред. 1960 г.) на п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины (в ред. 2001 г.) признана противоречащей требованиям ст. 5 УК Украины и ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то решение Санкт-Петербургского городского суда о возможности выдачи Барыбина для привлечения к уголовной ответственности за умышленное убийство по п. п. "а", "г" ст. 93 УК Украины (в ред. 1960 г.) следует признать принятым в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Нарушений условий, указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, либо обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Барыбина, судом не установлено.

Вывод суда о том, что срок давности уголовного преследования Барыбина по п. п. "а", "г" ст. 93 УК Украины (в ред. 1960 г.) не истек, и вопрос о применении к нему давности должен решаться судом, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах уголовных законов, сохраняющих свое действие применительно к Барыбину и преступлению, в котором он обвиняется, а доводы Барыбина, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На момент инкриминируемого Барыбину преступления (27 октября 1995 г.) санкция статьи 93 УК Украины (в ред. 1960 г.) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казни. Согласно ст. 48 УК Украины (в ред. 1960 г.) вопрос о применении давности к лицу, которое совершило преступление, за которое согласно закону может быть назначена смертная казнь, решается судом. Если суд не признает возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

После отмены смертной казни указанное преступление наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы (часть 2 ст. 115 УК Украины в ред. 2001 г.). Согласно ч. 4 ст. 49 УК Украины (в ред. 2001 г.) вопрос о применении давности к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, за которое согласно закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, пожизненное лишение свободы не может быть назначено и заменяется лишением свободы на определенный срок.

Аналогичные нормы содержались в УК РСФСР и содержатся в УК РФ, в котором, в отличие от УК Украины, сохраняется указание на возможность применения смертной казни за убийство при отягчающих обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, правила применения давности к Барыбину по уголовному законодательству Украины к настоящему времени не изменились, и не являются более строгими в сравнении с аналогичными правилами, закрепленными в УК РФ. Вопрос о возможности применения или неприменения этих правил в отношении Барыбина относится к компетенции судов Республики Украины, на территории которой совершено преступление и Барыбин привлекается к уголовной ответственности, и должен разрешаться ими в соответствии с нормами национального и международного права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Санкт-Петербургский городской суд обоснованно признал принятое заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Барыбина Э.В. правоохранительным органам Республики Украина соответствующим законодательству Российской Федерации и международно-правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией, и в частности, Европейской конвенции о выдаче и Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2011 года в отношении Барыбина Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Барыбина Э.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

НЕСТЕРОВ В.В.

 

Судьи

ХОМИЦКАЯ Т.П.

ШАЛУМОВ М.С.