||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N 211-АД11-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии Хомчик В.В., изучив надзорную жалобу Буркунева Н.Е. и его представителя Черячукина О.А. на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 2 августа 2010 года, решение заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 21 декабря 2010 года и постановление первого заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 25 марта 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Буркунева Н.Е.,

 

установил:

 

Постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения решением заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 21 декабря 2010 года, Буркунев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановлением первого заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 25 марта 2011 года указанные судебные решения оставлены без изменения, а надзорная жалоба Буркунева Н.Е. и его представителя Черячукина О.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Буркунев Н.Е. и его защитник обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просят об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы, приводящиеся в жалобе, являются аналогичными приводившимся ими ранее в жалобах при обращении в Тихоокеанский флотский военный суд.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, авторы жалобы просят состоявшиеся судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержат разные даты события административного правонарушения. Данные доказательства, по мнению Буркунева Н.Е. и его представителя, являются недопустимыми, поэтому постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, основанное на них, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что 7 июня 2010 года в 7 часов 30 минут на участке дороги в районе 532 км федеральной трассы М-60 Буркунев Н.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие совершение Буркуневым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

протокол 005 ПК N 0286625 об административном правонарушении физического лица, из которого следует, что Буркунев Н.Е. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. На протоколе указана дата 7 мая 2010 года;

протокол 005 ПО N 0204623 об отстранении Буркунева Н.Е. от управления автомобилем. На протоколе указана дата 7 июня 2010 года;

протокол 005 ПМ N 0110005 о направлении Буркунева Н.Е. на медицинское освидетельствования датированный 7 мая 2010 года;

акт 125 АК N 0027343 от 7 мая 2010 года освидетельствования Буркунева Н.Е. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует установление у Буркунева Н.Е. состояния алкогольного опьянения;

акт медицинского освидетельствования N 171 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, датированный 7 июня 2010 года, в соответствии с которым у Буркунева Н.Е. установлено состояние опьянения.

Наличие разных дат составления на указанных документах, вопреки утверждению заявителей, не является основанием для признания протоколов и актов недопустимыми доказательствами по данному делу.

В судебном заседании свидетель П. предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что при составлении вышеназванных документов им были допущены описки в указании месяца совершения правонарушения, а именно "май" вместо "июня".

С учетом этих обстоятельств оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось.

Кроме того, из протокола 005 ПО N 0204623 следует, что Буркунев Н.Е. 7 июня 2010 года в 7 часов 35 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых С. и Д. был отстранен от управления автомобилем <...> (л.д. 6).

В присутствии тех же понятых в том же месте в 7 часов 47 минут Буркунев Н.Е. был освидетельствован на состояние опьянения (л.д. 5).

В связи с несогласием Буркунева Н.Е. с результатами указанного освидетельствования он, согласно протоколу 005 ПМ N 0110005 в 8 часов 00 минут 7 июня 2010 г., составленному в присутствии тех же понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

На основании этого протокола Буркунев Н.Е. 7 июня 2010 г. в 9 часов 28 минут прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница N 3", где у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт N 171 (л.д. 10).

В 9 часов 40 минут в отношении Буркунева Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении физического лица, к которому приложен протокол 005 ПО N 0204623 от 7 июня 2010 года об отстранении Буркунева Н.Е. от управления автомобилем (л.д. 11).

Таким образом, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении физического лица и акте освидетельствования Буркунева Н.Е. на состояние опьянения указана дата 7 мая 2010 года, последовательность действий и событий, которая зафиксирована во всех протоколах и актах, составленных в отношении Буркунева Н.Е. свидетельствует о том, что 7 июня 2010 года в 7 часов 30 минут на участке дороги в районе 532 км федеральной трассы М-60 Буркунев Н.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда с учетом пояснений свидетеля П.. и оценки других исследованных в судебном заседании доказательств, а также в связи с тем, что правильность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2010 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июня 2010 года N 171, содержание пояснений Буркунева Н.Е., изложенных в этом акте, ни Буркуневым Н.Е. и его защитником не оспаривались, сделал правильный вывод о наличии в действиях Буркунева Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имевшего место 7 июня 2010 г.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения Тихоокеанского флотского военного суда и мотивированно отвергнуты в судебных постановлениях.

Совершенное Буркуневым Н.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 2 августа 2010 года, решение заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 21 декабря 2010 года и постановление первого заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 25 марта 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Буркунева Н.Е. и его представителя Черячукина О.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации -

председатель Военной коллегии

В.В.ХОМЧИК

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"