ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N 42-П11

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пирогова В.Н. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года.

По приговору Омского областного суда от 30 ноября 2005 года

Пирогов В.Н. <...>

осужден: по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года приговор в отношении Пирогова В.Н. изменен, исключено его осуждение по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в сумме 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пирогов В.Н. в надзорной жалобе просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу осуждены также Ахмадеев И.А., уголовное дело в отношении которого пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также Белозеров Е.А. и Дулин А.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Пирогов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В феврале 2005 года у Пирогова возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств в крупном размере из помещения кассы ОАО <...> где он работал водителем. Для совершения этой кражи Пирогов вступил в сговор с Белозеровым и Дулиным, которые согласились участвовать в данной краже и, как и сам Пирогов В.Н., должны были принимать непосредственное участие в хищении денежных средств из кассы. Занимаясь подготовкой к совершению данного преступления, с целью облегчить его совершение Пирогов решил убить менеджера ОАО <...> С. и завладеть ключом от замка дверей кассы. Организуя и планируя убийство С., Пирогов обратился к Ахмадееву, которому предложил принять участие в предстоящем хищении и в убийстве С., на что Ахмадеев дал свое согласие.

Вступив в сговор, Пирогов и Ахмадеев разработали план совершения убийства С., распределив при этом роли каждого, выяснили домашний адрес потерпевшего, приискали орудие убийства, мелкокалиберный пистолет кустарного изготовления калибра 5,6 мм, являющийся огнестрельным оружием, и патроны к нему калибра 5,6 мм в количестве не менее 30 штук. При этом Пирогов незаконно, без соответствующего разрешения, периодически носил при себе и перевозил на закрепленной за ним служебной машине, а также незаконно хранил в потайном месте за трансформаторной подстанцией на территории ОАО <...> указанный пистолет с февраля 2005 года вплоть до убийства потерпевшего С. и совершения хищения денежных средств из кассы ОАО и последующего его сокрытия в апреле 2005 года в протоке <...>, откуда указанное огнестрельное оружие 18 апреля 2005 года было добровольно выдано Ахмадеевым.

25 марта 2005 года, в период времени между 18 и 24 часами, Пирогов и Ахмадеев с целью убийства приехали домой к С. где Ахмадеев и С. стали распивать спиртное.

В соответствии с планом Пирогов занес в квартиру пистолет, снаряженный одним патроном, и положил в карман куртки Ахмадеева. В процессе употребления спиртного, улучив момент, Ахмадеев произвел из пистолета один выстрел С. в голову, потом не менее шести ударов ножом в область груди и живота, а затем повалил потерпевшего в ванну и удерживал в воде тело С. до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Пирогов забрал у потерпевшего ключ от замка дверей кассы ОАО <...> и вместе с Ахмадеевым скрылся с места убийства.

9 апреля 2005 года Пирогов, Дулин и Белозеров при пособничестве Ахмадеева совершили из кассы ОАО <...> кражу денежных средств в сумме <...> рублей.

Осужденный Пирогов в надзорной жалобе просит об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке было нарушено его право на защиту, судом кассационной инстанции адвокат для защиты его интересов назначен не был, хотя он от услуг защитника не отказывался, отмечает, что ошибки, допущенные судом при вынесении приговора, не устранены при кассационном рассмотрении дела, не принято во внимание наличие на его иждивении ребенка-инвалида, не учтено, что данные о ношении им огнестрельного оружия отсутствуют.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Пирогова подлежащим отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника.

Это положение уголовно-процессуального закона распространяется и на лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.

По данному делу защиту осужденного Пирогова в суде первой инстанции осуществлял адвокат Тачкин.

Осужденным Пироговым и адвокатом Тачкиным приговор Омского областного суда был обжалован в кассационном порядке.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие осужденного Пирогова и его защитника.

Между тем данных о том, что осужденный Пирогов в письменном виде отказался от защитника, не имеется.

При наличии таких данных следует признать, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Пирогова на защиту, в связи с чем кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении осужденного Пирогова подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе, то они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке следует учесть, что в приговор в отношении Пирогова были внесены изменения, улучшающие его положение.

Поскольку кассационное определение подлежит отмене, принимая во внимание, что Пирогов осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Пирогова В.Н. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года в отношении Пирогова В.Н. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Пирогова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 августа 2011 года.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ