ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 5-В11-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Драудвила А. к Драудвилене Л.Ф., Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в квартире по надзорной жалобе Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Драудвила А. обратился в суд с иском к Драудвилене Л.Ф., Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 26, корп. 2, кв. 109, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нее за Никитенко В.В., разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира приобретена его супругой в период их брака. В настоящее время семейные отношения между Драудвила А. и Драудвилене Л.Ф. прекращены, брак расторгнут, и истец просил разделить совместно нажитое имущество. Кроме того, истец указывал на отсутствие оснований для прекращения его права на жилое помещение, так как спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, владение ею Никитенко В.В. основано на порочной сделке, Никитенко В.В. не является добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. исковые требования Драудвила А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 29 марта 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 г. и надзорная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления не подлежат отмене в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником кв. N 109 д. N 26 корп. 2 по Сколковскому шоссе г. Москвы изначально являлся Агеев И.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 мая 1996 г. (1/2 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2001 г., полученного им после смерти его супруги Агеевой А.М., умершей 21 ноября 1996 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 07 августа 2001 г. Агеев И.И. продал спорную квартиру Феоктистовой Л.И. и Феоктистовой О.В., которые по договору купли-продажи от 31 января 2003 г. продали ее Драудвилене Л.Ф.

Ответчики Калинычева Л.И. и Агеева Г.С., являясь наследниками к имуществу Агеевой А.М., обращались в суд с иском к Феоктистовой Л.И. и Феоктистовой О.В., Драудвилене Л.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г., их исковые требования удовлетворены.

Являясь собственниками спорной квартиры на основании решения суда, Калинычева Л.И. и Агеева Г.С. произвели отчуждение спорной квартиры, продав ее по договору купли-продажи от 17 декабря 2007 г. Никитенко В.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. отменены решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 25 сентября 2007 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований Калинычевой Л.И. и Агеевой Г.С.

Удовлетворяя исковые требования Драудвила А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из отсутствия у Калинычевой Л.И. и Агеевой Г.С. права на отчуждение квартиры в пользу Никитенко В.В., поскольку на момент заключения с ним договора купли-продажи 17 декабря 2007 г. они не являлись собственниками спорного жилого помещения.

В надзорной жалобе Никитенко В.В., Калинычева Л.И., Агеева Г.С. ссылаются на то, что при удовлетворении исковых требований Драудвила А. об истребовании спорной квартиры из владения Никитенко В.В., судебные инстанции не учли положений статей 301 и 302 ГК РФ, а именно то, что Никитенко В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку данное жилое помещение приобретено им возмездно, в отсутствие запретов и ограничений на совершение с ним сделок, а также спора в отношении этого имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2007 г. вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. за Калинычевой Л.И. и Агеевой Г.С. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доле каждой). Кроме того, выданные им свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на момент заключения сделки не были никем оспорены. Чистота совершаемой сделки купли-продажи квартиры от 17 декабря 2007 г. также проверена нотариусом, который ее удостоверил. Под арестом квартира на тот период времени не состояла.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Никитенко В.В. при заключении договора купли-продажи от 17 декабря 2007 г. имелись основания усомниться в праве продавцов на отчуждение спорного имущества и что он действовал недобросовестно.

Соглашаясь с решением суда и определением суда кассационной инстанции, Судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Поскольку обжалуемое заявителями решение суда вступило в законную силу, по данным, имеющимся в материалах дела, судебное постановление исполнено, квартира, в отношении которой возник спор, на основании данного решения суда 03 сентября 2010 г. Драудвила А. и Драудвилене Л.Ф. продана Людэ Н.В., его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в права Людэ Н.В. на пользование жилым помещением, приобретенным им после вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, Никитенко В.В. вправе защищать свои права иным способом, в ином установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Никитенко В.В., Калинычевой Л.И., Агеевой Г.С. - без удовлетворения.