ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 53-о11-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре - Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Тазеева А.В. и адвоката Громцева А.Н. на определение Красноярского краевого суда от 4 марта 2011 года, которым жалоба Тазеева А.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 31 января 2011 года о выдаче

Тазеева А.В. <...>

правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 97 УК Республики Узбекистан - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление Тазеева А.В., поддержавшего жалобу, выступление адвоката Калькопф И.Б., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, адвоката Громцева А.Н. и своих дополнений к кассационной жалобе и просившей об отмене судебного решения, выступление адвоката Глазуновой М.А., просившей об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в кассационных жалобах, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Громцев А.Н. просит об отмене определения. Он считает, что запрашивающей стороной не представлено доказательств того, что Тазеев А.В. приобретал гражданство Республики Узбекистан и указывает, что с 1992 года и по настоящее время Тазеев имел постоянное место жительства и регистрацию в Российской Федерации. Адвокат ссылается также на то, что запрос о выдаче не соответствует нормам международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, т.к. не содержит всех необходимых данных о лице, в отношении которого он внесен, в частности, данных о гражданстве Тазеева А.В. Кроме того, судом допущено нарушение права на защиту Тазеева А.В., т.к. в качестве защитника наряду с адвокатом в судебное заседание не была допущена К. близкое Тазееву А.В. лицо, а ходатайство об этом было немотивированно отклонено.

В кассационной жалобе Тазеев А.В. просит об отмене постановления. Он выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом К., (как указывал в судебном заседании - его гражданской жены), которая могла оказать ему реальную юридическую помощь и расценивает это как нарушение его права на защиту. Он считает, что его жалоба рассмотрена односторонне, ссылается на несвоевременное уведомление его о дне судебного заседания, в связи с чем он не смог собрать и представить необходимых для защиты своих интересов документов. Он утверждает, что является гражданином Российской Федерации, оспаривая выводы Президиума Верховного Суда РФ об исключении указания о гражданстве из приговора в отношении него; утверждает, что не является гражданином Республики Узбекистан, нет доказательств его вины в преступлении, в котором его обвиняют, а поэтому решение о выдаче является незаконным.

Адвокат <...> в дополнениях к кассационной жалобе Тазеева А.В., полностью поддерживая его доводы, обращает внимание на то, что Тазеев А.В. в нарушение ст. ст. 462 ч. 5, 463 УПК РФ не получил письменное уведомление о постановлении о выдаче, либо уведомления о принятом решении. Ходатайство его в судебном заседании об отложении дела в связи с несвоевременным уведомлением о дате судебного заседания, неознакомления с материалами дела и невозможности получить квалифицированную помощь адвоката было необоснованно отклонено судом. Адвокат указывает также на отсутствие достоверных и точных данных о фактической дате рождения Тазеева А.В. Считает, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, т.к. он не подавал заявление о вступлении в гражданство; ссылается на разногласия в документах, представленных компетентными органами Республики Узбекистан в части квалификации действий Тазеева А.В. Таким образом, по мнению адвоката, не установлены анкетные данные лица, подлежащего выдаче, его гражданство и квалификация преступления, за которое он подлежит выдаче, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы Тазеева А.В. и адвоката Громцева А.Н., в которых просит определение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Запрашиваемой стороной представлены надлежащие процессуальные документы, согласно которым Тазеев А.В. привлекается к уголовной ответственности по ст. 97 ч. 1 УК Республики Узбекистан (за умышленное убийство).

Вопреки утверждению в жалобах, в запросе о выдаче указано, что Тазеев А.В. является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 6).

Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в частности ст. 460 ч. 4 УПК РФ и Конвенции об оказании правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. В нем, вопреки утверждению в кассационных жалобах, приведены все необходимые данные о лице, чья выдача запрашивается.

Доводы о том, что Тазеев А.В. является гражданином Российской Федерации опровергаются материалами проведенной проверки. Из приобщенных документов следует, что Тазеев А.В. гражданином Российской Федерации не является, т.к. на дату вступления в силу Закона РФ "О гражданстве РФ" 6 февраля 1992 года на территории России не проживал и в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства не обращался.

Согласно справке Управления внутренних дел города Коканда УВД Ферганской области Тазеев А.В. прописан в Республике Узбекистан <...> по паспорту, выданному 19 июля 1988 года УВД г. Коканда Республики Узбекистан и в настоящее время является гражданином Республики Узбекистан, т.к. в соответствии с Законом о гражданстве Республики Узбекистан от 2 июля 1999 года он с заявлением о выписке с места жительства и выходе из гражданства Республики Узбекистан в компетентные органы не обращался.

Доводы Тазеева А.В. о непричастности к преступлению, за которое он привлекается к уголовной ответственности и ссылка на отсутствие доказательств его вины не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку суд согласно ч. 6 ст. 463 УПК РФ при разрешении вопроса о выдаче лица, не обсуждает вопросы о его виновности.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о выдаче Тазеева А.В. правоохранительным органам Республики Узбекистан, в том числе и данные о его личности, судом, вопреки утверждению в жалобах, надлежаще исследованы.

Ссылка в кассационных жалобах на необоснованность исключения указания о гражданстве Российской Федерации в отношении Тазеева А.В. из приговора Новосибирского областного суда не может являться основанием для отмены постановления о выдаче, т.к. законность и обоснованность постановления Президиума Верховного Суда РФ, принявшего такое решение, в данной стадии уголовного судопроизводства не обсуждается.

Утверждение о разночтениях в процессуальных документах в части квалификации действий Тазеева А.В. по предъявленному обвинению несостоятельно, т.к. в запросе о выдаче, постановлении о выдаче, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, постановлении о заключении его под стражу указано об обвинении Тазеева А.В. по ч. 1 ст. 97 УК Республики Узбекистан.

Доводы Тазеева А.В. о том, что его выдача обусловлена политическими мотивами судом проверялись и обоснованно отвергнуты с учетом характера преступления, в котором он обвиняется.

Все предусмотренные законом гарантии в отношении Тазеева А.В. запрашивающей стороной даны (л.д. 18).

Доводы о том, что Тазеев А.В. не получил уведомления о принятом Генеральной прокуратурой РФ решении в отношении него, безосновательны.

В материале имеется уведомление заместителя Генерального прокурора Звягинцева А.Г. от 24 января 2011 года Тазеева А.В. о его выдаче и разъяснении ему права обжалования постановления (л.д. 46).

28 января 2011 года Тазееву А.В. уведомление было вручено (л.д. 50), о чем указано в письме заместителя прокурора Красноярского края. Данные обстоятельства подтверждены и тем, что 4 февраля 2011 года Тазеев А.В. направил жалобу в Красноярский краевой суд на постановление о выдаче (л.д. 45). О дне рассмотрения его жалобы Тазеев А.В. был уведомлен 25 февраля 2011 года (л.д. 53). При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами о том, что было нарушено право Тазеева А.В. на защиту, а решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правильным и не противоречащим нормам уголовно-процессуального закона.

Ходатайство Тазеева А.В. о допуске в судебном заседании наряду с адвокатом К. для его защиты было отклонено мотивированным определением, изложенным в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется. Защиту интересов Тазеева А.В. осуществлял в судебном заседании профессиональный адвокат Громцев А.Н. Как обоснованно указано в определении, с учетом всех установленных обстоятельств, допуск К. к участию в деле в суде первой инстанции не направлен на защиту интересов Тазеева А.В. и не соответствует целям правосудия. Учитывая изложенные данные, нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении права Тазеева А.В. на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красноярского краевого суда от 4 марта 2011 года в отношении Тазеева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.