ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N 19-В11-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Воронова Д.В. к ОМОН СК УВДТ и Северо-Кавказскому УВДТ МВД России о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при прохождении службы, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Северо-Кавказского УВДТ МВД России на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Северо-Кавказского УВДТ МВД России Литвинова Я.С. и Чибилевой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Воронов Д.В. обратился в суд с иском к ОМОН СК УВДТ и Северо-Кавказскому УВДТ МВД России о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при прохождении службы, компенсации морального вреда указав на то обстоятельство, что с ноября 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел.

12 июня 2005 г. при сопровождении п/п 381 вследствие взрыва на железнодорожном полотне капитан милиции Воронов Д.В. получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, которая была признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. 10 октября 2006 г. истец был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 9 января 2007 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности. Истец, не согласившись с назначенной компенсацией в связи с повреждением здоровья размере <...> руб., обратился в суд с требованием о взыскании ежемесячной денежной компенсации без учета получаемой пенсии по инвалидности в размере <...> руб., задолженности по выплате ежемесячной компенсации с 9 января 2007 г. по 9 февраля 2009 г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2009 г., в удовлетворении исковых требований Воронова Д.В. было отказано.

3 декабря 2009 г. Воронов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Минераловодского городского суда от 25 марта 2010 г. решение Минераловодского городского суда от 22 апреля 2009 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г., исковые требования Воронова Д.В. были удовлетворены в части со взысканием с Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте г. Ростова-на-Дону в пользу Воронова Д.В. задолженности по денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, связанным с прохождением службы, с 1 апреля 2007 г. по 31 марта 2010 г. в размере <...> руб., денежной компенсации за задержку ежемесячной выплаты в размере <...> руб., ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья сотрудника милиции, связанного с прохождением службы, из расчета 80% от утраченного им заработка с 1 апреля 2010 г. в размере <...> руб. с учетом индексации при изменении денежного содержания, компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований к ОМОН Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте было отказано.

В надзорной жалобе Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то обстоятельство, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2011 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела действительно были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 июня 2005 г. при сопровождении п/п 381 вследствие взрыва на железнодорожном полотне капитан милиции Воронов Д.В. получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, которая была признана полученной им в связи с исполнением служебных обязанностей. 10 октября 2006 г. истец был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 9 января 2007 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности. 25 апреля 2007 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ставрополя установило факт утраты профессиональной трудоспособности Воронова Д.В. в размере 80%.

Воронову Д.В. на основании приказов Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения содержанием и назначенной пенсией по второй группе инвалидности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода".

Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Вины Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в причинении вреда здоровью Воронова Д.В. не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Между тем, исковые требования Воронова Д.В. не были основаны на нормах статьи 29 Закона "О милиции", оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Эти доводы Северо-Кавказского УВДТ МВД России заслуживают внимания.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения норм материального права не могут быть признаны достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г. в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Северо-Кавказского УВДТ МВД России - без удовлетворения.