||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N 29-О11-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Ворожцова С.А. и Шмаленюка С.И.

при секретаре Волкове А. А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухова Д.И. на приговор Пензенского областного суда от 24 декабря 2010 года, которым

Сухов Д.И. <...>

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сухову назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Этим же приговором Богомолов А.А. <...>

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Богомолову назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Богомолову А.А. и Сухову Д.И. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы постановлено установить ограничения: не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы <...> области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Постановлено возложить на Богомолова А.А. и Сухова Д.И. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ постановлено взыскать с Богомолова и Сухова в доход государства процессуальные издержки: солидарно в сумме <...> <...> рублей и с каждого из них по <...> рублей <...> рублей.

(Приговор в отношении Богомолова в кассационном порядке не обжалован)

Сухов признан виновным и осужден за то, что совершил группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей разбойное нападение на С. и убийство группой лиц данной потерпевшей.

Преступления им совершены 30 марта 2010 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Сухова Д.И в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Сухов Д.И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом искажены реальные обстоятельства произошедшего. Приговор в отношении него несправедлив. Он не знал, что будет делать Богомолов, в том числе, что будет совершать преступные действия. Его показаниям об этом суд не дал оценки. Убийство совершил Богомолов, а он даже не прикасался к потерпевшей. Его действия судом квалифицированы неправильно. Виновным себя Сухов признает в том, что не помешал Богомолову расправиться с потерпевшей. Выводы экспертов о том, что пот на электропроводе мог принадлежать ему, являются предположительными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шишкин Р.И., а также потерпевшая Л. просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сухова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из всех показаний Богомолова А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании видно, что 30 марта 2010 года после того, как закончилось спиртное, примерно в 21 час или 22 часа, он и Сухов договорились ограбить С. и направились к ней, взяв с собой металлическую трубу, чтобы в случае сопротивления С. ударить ее. Около дома последней подобрал штакетник, которым разбил стекло в оконной раме и залез в дом. С. проснулась и, выбежав в сени, стала кричать и звать на помощь. Он, открыв дверь, впустил Сухова, а затем ударил трубой С. по голове, отчего та упала на пол и из ее головы брызнула кровь. После этого начали искать деньги, которые он нашел в ящике стола в сумме <...> рублей. В этот момент С. зашла внутрь жилой комнаты и он, передав трубу Сухову Д., сказал, чтобы нанес С. удары и тот два раза ударил ее трубой в область головы. В результате ударов С. упала на пол, из ее головы брызгала кровь. Затем, Сухов и он <...> решили убить ее, так как она их видела. С этой целью, взятым на кухне шнуром от плитки душили ее, после этого, он - шило с деревянной ручкой, а Сухов - шило с пластмассовой ручкой воткнули в шею С. и ушли.

Оснований для оговора Богомоловым Сухова суд обоснованно не усмотрел.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено и не оспаривалось Богомоловым, что вместо металлической трубы при нанесении ударов использовались два полена.

Все эти показания Богомолова в части нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом и убийства суд обоснованно признал достоверными, объективно подтвержденными протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов.

Факт применения в процессе разбойного нападения на С. в качестве орудия преступления 2 поленьев, как правильно отмечено в приговоре, подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы, из которой видно, что телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшей, образовались от не менее 6 травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть представленные на исследование 2 полена, изъятые с места происшествия.

У суда не было оснований сомневаться и в заключениях экспертов, в том числе и в выводах эксперта-биолога о том, что на шиле с пластиковой ручкой и электропроводе обнаружен пот, происхождение которого от Сухова не исключается. Как видно из материалов дела данное экспертное исследование было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами является доказательством участия Сухова в совершении преступлений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Также заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что в процессе лишения жизни С. было нанесено не менее 6 ударов поленьями в голову, что послужило причиной смерти потерпевшей, и не менее 3 ударов по верхним конечностям, а также два удара шилом в шею.

По заключению криминалистической экспертизы образование повреждений, обнаруженных у С., не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных Богомоловым А.А. во всех его показаниях на предварительном следствии.

Юридическая оценка действиям Сухова судом дана правильно.

На наличие предварительного сговора, на совершение разбойного нападения указывает то, что между Богомоловым и Суховым еще до начала преступных действий была достигнута договоренность о совершении хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Об этом же свидетельствует согласованность их действий по завладению денежными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено. Как видно из материалов дела с протоколом судебного заседания Сухов был ознакомлен (т. 4 л.д. 171 0 - 172).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной.

Оснований считать данное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Сухова Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"