ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N 44-Г11-5

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко и Л.В. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Пермского края на определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2010 года, которым производство по делу по заявлению заместителя прокурора Пермского края об оспаривании п. 2.4 в части Программы государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Законом Пермского края от 25 декабря 2009 года N 561-ПК приостановлено до 14 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, поддержавшей доводы представления прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермского края обратился в Пермский краевой суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 2.4 в части содержащихся в нем положений об обеспечении детей молочными продуктами раздела 4 Программы государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Законом Пермского края от 25 декабря 2009 года N 561-ПК.

Определением Пермского краевого суда от 25 ноября 2010 года производство по делу приостановлено до 14 января 2011 года.

В представлении прокурор Пермского края просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, приостанавливая производство по делу, краевой суд исходил из того, что оспариваемая в настоящем деле Программа прекращает свое действие 31 декабря 2010 года и уже подготовлен к принятию Закон Пермского края "О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год".

Исходя из того, что оспариваемый акт утратит свое действие 31 декабря 2010 года, и не будет порождать правовых последствий, суд приостановил производство по делу.

Между тем, как видно из дела, заявитель обратился в суд с указанными требованиями до истечения срока действия указанного нормативного акта и суд в силу закона обязан был рассмотреть заявленные требования по существу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Ссылку в определении суда на п. 5 ст. 215 ГПК РФ нельзя признать состоятельной, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в определении судьи обстоятельство в качестве основания, дающего право либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу.

Следует признать в этой связи и несостоятельность ссылки суда на возможность применения "аналогии права".

При таких обстоятельствах определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что определением от 14 января 2011 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что оспариваемый акт прекратил свое действие после 31 декабря 2010 года, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2010 года отменить.