||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 18-В10-103

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В.,

Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Новороссийска Краснодарского края к Моше С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Новороссийска о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по надзорной жалобе Моши С.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Моши С.И., представителя Моши С.И. - Головко И.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

администрация г. Новороссийска Краснодарского края обратилась в суд с иском к Моше С.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Новороссийска о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что в ходе проведения работниками администрации г. Новороссийска проверки законности осуществления капитального строительства на земельном участке, принадлежащем Моше С.И. на праве собственности, было установлено нецелевое использование ответчиком земельного участка. Вместо строительства индивидуального жилого дома Моша С.И. возводит многоквартирный жилой дом, не имея соответствующего разрешения на строительство дома, а также разработанной и утвержденной проектной документации, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. В обоснование заявленных требований указав на недействительность договора мены, заключенного между Мошей С.И. и Лопаревым Р.В., поскольку по условиям данной сделки Моша С.И. взял на себя обязательство взамен перехода к нему права собственности на земельный участок, передать в собственность Лопарева Р.В. долю в жилом доме, который еще не построен.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 августа 2010 г. исковые требования администрации г. Новороссийска удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> в части признания за Мошей С.И. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 834, 9 кв. метра, инвентарный номер <...> литер А, расположенный по адресу: г. <...>. Внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о регистрации <...> о праве собственности Моши С.И. на не завершенный строительством индивидуальный жилой дом, общий процент готовности которого 51,84%, общей площадью 834,9 кв. метра, инвентарный номер <...> литер А. В остальной части в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 августа 2010 г. в части внесения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в запись регистрации N <...> о праве собственности Моши С.И. на не завершенный строительством индивидуальный жилой дом, общий процент готовности 51,84% общей площадью 834, 9 кв. метра, инвентарный номер <...>, лит. А, расположенный по адресу: г. <...>, и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск к Моше С.И. отменено. По делу в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск к Моше С.И. о признании жилого дома общей площадью 834, 9 кв. метра, инвентарный номер <...>, лит. А, расположенный по адресу: г. <...> самовольной постройкой, возложении обязанности на Мошу С.И. снести указанное строение удовлетворены.

Жилой дом общей площадью 834, 9 кв. м, инвентарный номер <...>, литер "А", расположенный по адресу: г. <...>, дом <...>, признан самовольной постройкой.

На Мошу С.И. возложена обязанность по сносу указанного жилого дома.

В части отказа в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска о признании недействительным зарегистрированного права под N <...> от 13 октября 2009 г. и в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 12 апреля 2010 г., в части признания за Мошей С.И. права собственности на жилой дом, общей площадью 834,9 кв. метра, инвентарный номер <...>, литер А, расположенный по адресу: г. <...> решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Моши С.И. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2011 г. надзорная жалоба Моши С.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 24 сентября 2009 г. между Мошей С.И. и индивидуальным предпринимателем "Лопарев Р.В." заключен договор мены, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель "Лопарев Р.В." передает в собственность Моше С.И. земельный участок по адресу: г. <...>, а Моша С.И. в свою очередь передает индивидуальному предпринимателю "Лопарев Р.В." долю в строящемся жилом доме по указанному выше адресу. В соответствии с п. 4 договора мены обмениваемая доля в жилом доме будет принадлежать Моше С.И. на праве собственности.

Из материалов дела видно, что Моша С.И. является собственником земельного участка площадью 849 кв. метра, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2009 г. (л.д. 5).

16 октября 2009 г. между Мошей С.И., Сатиным С.В., Климковской В.Б., Тишкиным А.Л., Рублевской Т.Н., Закатей В.Н. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по строительству жилого дома. По условиям договора простого товарищества (о совместной деятельности) юридическое лицо ООО "Инвестиционный фонд Кубани" осуществляет строительство жилого дома, Моша С.И. передает права на земельный участок для жилищного строительства, а остальные участники совместной деятельности вносят определенную денежную сумму. При этом квартиры в строящемся доме распределяются между указанными лицами и оформляются в их собственность.

В ходе проверки, проведенной 29 апреля 2010 г. специалистами отдела градостроительного контроля муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" на предмет законности осуществления капитального строительства на указанном земельном участке установлено, что строительство капитального объекта недвижимости осуществляется без соответствующего разрешения на строительство, а также без разработанной в установленном законом порядке проектной документации (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы от 16 июля 2010 г., назначенной определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2010 г., в соответствии с которой возведенный Мошей С.И. дом N <...>, расположенный в районе <...> относится к категории индивидуальных жилых домов; соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска о признании не законченного строительством дома самовольным.

Отменяя решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 августа 2010 г. и вынося по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что заключением экспертизы, проведенной специалистом ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 3 сентября 2010 г. на основании заявления от 30 августа 2010 г. начальника НГО УФССП по Краснодарскому краю Погосяна Г.А., в соответствии с которой не оконченный строительством дом <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 194).

Согласно статье 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Данные требования закона судом кассационной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела видно, что определения о назначении экспертизы, проведенной специалистом ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 3 сентября 2010 г., ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не выносилось, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные указанным Законом.

Суд кассационной инстанции, принимая в качестве доказательства названное заключение эксперта от 3 сентября 2010 г. не установил, по каким причинам оно не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в основу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда положено доказательство (заключение экспертизы), полученное с нарушением закона - ст. ст. 79, 347 ГПК РФ, и, следовательно, не могло быть использовано при разрешении данного спора в суде кассационной инстанции, в то время как в материалах дела имеется заключение экспертизы полученной в установленном законом порядке и содержащее иные выводы относительно спорного домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при вынесении нового судебного постановления судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не были учтены эти положения закона, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности обращался ли Моша С.И. до начала возведения спорного строения за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Суду кассационной инстанции при вынесении нового решения следовало установить, соблюдены ли Мошей С.И. при возведении жилого дома правила застройки, установленные в г. Новороссийске, район Мысхакского шоссе. В случае, если им были допущены нарушения градостроительных норм и правил, то следовало определить, являются ли они существенными, как об этом указано в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Моши С.И. в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"