ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 44-О11-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И. и Коваля В.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Глушкова Г.Я. и адвоката Лупенских Л.А. в защиту интересов осужденного Бердникова В.А.

на приговор Пермского краевого суда от 2 декабря 2010 года, по которому

Глушков Г.Я.

судимый:

27 февраля 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

4 июня 2010 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бердников В.А.

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченных адвокатам сумм: с Глушкова Г.Я. - <...> руб.; с Бердникова В.А. - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,

выступления адвокатов по назначению Анпилоговой Р.Н. и Карпухина С.В. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева О.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Глушков Г.Я. и Бердников В.А. признаны виновными и осуждены за убийство М. с 26 на 27 февраля 2010 года <...>.

В судебном заседании осужденный Глушков Г.Я. виновным себя признал частично, осужденный Бердников В.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Глушков Г.Я. приводит доводы о несогласии с приговором в части квалификации его действий, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, что выводы суда в части доказанности его причастности к преступлению не мотивированы надлежащим образом;

в этой связи полагает, что в его действиях имеются признаки преступлений предусмотренных ст. 116, 316 УК РФ;

считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Лупенских Л.А. в защиту осужденного Бердникова В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям;

указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля С.

утверждает об отсутствии умысла на убийства у Бердникова В.А., о несоответствии выводов суда в части доказанности его виновности фактическим обстоятельствам;

полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, что судом не устранены все сомнения в допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. со ссылкой на материалы дела просит оставить их без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Глушковым Г.Я. и Бердниковым В.А. преступления в условиях очевидности основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств:

частично - на показаниях осужденного Глушкова Г.Я., на показаниях свидетелей-очевидцев, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.

Доводы осужденного Глушкова Г.Я. и адвоката Лупенских Л.А. в части оспаривания фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и необоснованности их осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По результатам исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом признано установленным и отражено в приговоре, что действия Глушкова Г.Я. и Бердникова В.А. были направлены на умышленное причинение смерти М.; при этом осужденными осознавался факт того, что они действуют совместно в составе группы лиц в качестве соисполнителей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е. данные им в ходе предварительного расследования, о том, что при совместном распитии спиртных напитков с М. Глушковым, С. Бердниковым, П. Г. он видел, как Глушков вывел на улицу М. и нанес ему несколько ударов по лицу, отчего у последнего пошла кровь. В последующем он, опьянел и уснул, дважды просыпался и видел, как Глушков и Бердников наносили удары М. В третий раз, когда он проснулся, М. уже не было, при этом он увидел большое пятно крови на полу.

Приведенные показания очевидца обоснованно признаны судом допустимыми, согласующимися с показаниями свидетеля С. данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что она видела, как Глушков и Бердников наносили удары М. руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Затем Бердников взял деревянное полено и стал наносить им удары по голове М. Через некоторое время Бердников взял другое полено и продолжал бить потерпевшего по голове. После этого он взял стеклянную бутылку, ударив ею по голове М. Увидев, что М. мертв, Глушко и Бердников, столкнули его тело в подвальное помещение, после чего легли спать.

Доводы жалобы адвоката Лупенских Л.А. о недопустимости этих показаний свидетеля С. в судебном заседании проверялись и были мотивированно отвергнуты, что отражено в приговоре.

Свои показания на следствии свидетель С. подтвердила при проведении очных ставок с осужденными и в судебном заседании.

Каких-либо оснований у очевидцев для оговора осужденных в судебном заседании установлено не было.

Приведенные показания признаны согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с экспертным заключением о характере повреждений и причине смерти М., в связи с чем, они в совокупности с другими данными положены судом в основу решения о доказанности виновности Глушко Г.Я. и Бердникова В.А. в совершении квалифицированного убийства.

Вопреки доводами жалоб, вывод суда об умысле виновных на причинение смерти М. обоснован, наряду с показаниями свидетелей-очевидцев о характере и последовательности совершенных осужденными действий во время и после совершения преступления, также установленными объективными данными: нанесением ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, локализацией и механизмом причинения повреждений, орудиями преступления (деревянное полено, стеклянная бутылка), поведением Глушко Г.Я. и Бердникова В.А. после совершенного преступления, попытавшихся скрыть его следы.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом исследован в порядке ст. 300 УК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос о вменяемости Глушко Г.Я. и Бердникова В.А. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде, осужденные осознавали характер и последствия своих действии.

Вопреки жалобам, при назначении основного и дополнительного наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушкова Г.Я., суд признал явку с повинной и изобличение соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу, не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осужденных, исходя из установленных фактических обстоятельств и доказанности их виновности, об отсутствии по делу нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, о назначении справедливого наказания, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 2 декабря 2010 года в отношении Глушкова Г.Я. и Бердникова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Глушкова Г.Я. и адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.