ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N ГКПИ10-1694

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евмененко В.А. о признании частично недействующим пункта 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 333,

 

установил:

 

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС), посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

Пункты 22 - 41 раздела IV Инструкции регулируют порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений. Абзацем вторым пункта 23 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие.

Евмененко В.А., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 23 Инструкции не действующим в той части, в которой он обязывает администрацию исправительного учреждения брать на профилактический учет осужденных, ранее совершивших побег. В заявлении указано, что Инструкция противоречит части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие постановки Евмененко В.А. на профилактический учет ему было отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Представители Министерства юстиции Российской Федерации Михайлов П.Н. и Дейкало С.А. требование Евмененко В.А. не признали, ссылаясь на то, что Инструкция в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Евмененко В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 67, 69 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., необходима классификация осужденных с целью отделения осужденных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или отрицательных черт характера грозит оказать на них плохое влияние, а также разделения осужденных на категории, облегчающие работу с ними в целях их возвращения к жизни в обществе. В кратчайший срок после приема каждого заключенного и на основе изучения его характера следует разрабатывать программу работы с ним, исходя при этом из его индивидуальных потребностей, способностей и склонностей.

Оспариваемое предписание Инструкции, регулирующее порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений среди осужденных (подозреваемых и обвиняемых) и предусматривающее, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие, полностью согласуется с вышеприведенными нормами международного права.

Следует также отметить, что Инструкция в оспариваемой части соответствует и пункту 12 Рекомендации N Rec (2003) 23 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об осуществлении исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения администрациями мест лишения свободы, закрепляющему обязанность администрации места лишения свободы определять, представляет ли собой конкретный заключенный опасность для других. Определенная мера опасности должна включать в себя вред (ущерб) другим заключенным, лицам, работающим в учреждении или навещающим тюрьму, или обществу и вероятность побега или совершение нового серьезного преступления во время тюремного отпуска или после освобождения.

Согласно части второй статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. В силу статьи 4 названного Кодекса федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Пунктом 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, установлено, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний. При этом подпунктом 3 пункта 7 указанного Положения Минюст России наделен полномочием на самостоятельное принятие нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Следовательно, Инструкция принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросу, относящемуся к его компетенции.

Частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении приговора. Приведенной конституционной норме корреспондирует статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующая условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Доводы заявителя о противоречии пункта 23 Инструкции части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статье 79 УК РФ являются ошибочными, поскольку оспариваемое предписание не ограничивает осужденного к лишению свободы в реализации права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не регулирует порядок рассмотрения такого ходатайства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5). Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пункт 6).

Исходя из изложенного основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания (отказа в условно-досрочном освобождении) являются данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не сведения о нахождении его на профилактическом учете (снятии с этого учета).

Профилактический учет осужденных, готовящихся совершить побег или ранее их совершавших, обусловлен необходимостью обеспечить соблюдение режима в исправительных учреждениях, составной частью которого является обеспечение постоянного надзора за осужденными (статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Оспариваемое предписание Инструкции адресовано сотрудникам уголовно-исполнительной системы и каких-либо прав осужденных не нарушает.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

 

решил:

 

Евмененко В.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ