ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 50-В10-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В.,

Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенской О.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") к Пенской О.В. о взыскании неосновательного обогащения по надзорной жалобе Пенской О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Пенская О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2008 г. в Омском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк") заключила кредитный договор на сумму <...> руб. для приобретения автомобиля сроком до 20 февраля 2013 г.

20 февраля 2009 г. автомобиль марки <...> застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк".

После наступления страхового случая, страховщик исполнил денежные обязательства не своевременно, по причине чего Пенская О.В. понесла убытки в связи с переплатой процентов по кредиту, которые составили с апреля 2009 г. по март 2010 г. <...> руб. <...> коп.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2010 г. исковые требования Пенской О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. В пользу Пенской О.В. взыскано <...> руб. <...> коп. за неиспользованный период полиса ОСАГО, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, <...> руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пенской О.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг хранения транспортного средства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2011 г. надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК Российской Федерации, для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа о взыскании убытков и расходов по оплате услуг хранения транспортного средства.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 20 февраля 2008 г. между Омским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и Пенской О.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме <...> руб. на срок до 20 февраля 2013 г.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога.

В соответствии с пунктом 5.9 договора заемщик должен застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям банка, производить дальнейшее страхование в течение срока действия данного договора.

Согласно пункту 1.1 договора залога от 28 февраля 2008 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство. Предметом залога является автомобиль <...> стоимостью <...> руб. <...> руб. - кредитные средства). Транспортное средство принадлежит залогодателю с момента приобретения залогодателем права собственности. После приобретения залогодателем права собственности на транспортное средство оно остается у залогодателя.

20 февраля 2009 г. Пенская В.О. застраховала автомобиль марки <...> в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила <...> руб., выгодоприобретателем в полисе указан Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк". Согласно условиям страхового полиса приоритет требований о страховой выплате имеет выгодоприобретатель.

Пунктом 12.3 правил страхования предусмотрена выплата страховых сумм в течение 30 дней с момента наступления страхового случая.

11 апреля 2009 г. на охраняемой стоянке, расположенной на ул. Рокоссовского в г. Омске, произошло возгорание принадлежащего Пенской О.В. автомобиля <...>, в результате которого транспортное средство было уничтожено.

13 апреля 2009 г. Пенская О.В. обратилась к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей отказано.

Решением Первомайского суда г. Омска от 10 декабря 2009 г. с учетом его уточнения кассационным определением Омского областного суда от 27 января 2010 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Пенской О.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг хранения автомобиля <...> руб., в счет оплаты услуг представителя - <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 563 руб. Данным решением было установлено, что выплата возмещения производится на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость годных остатков транспортного средства составила <...> руб., истец не имеет намерения оставить за собой эти остатки и готова передать их страховой компании в случае выплаты страхового возмещения. Также установлено, что действиями ОСАО "РЕСО-Гарантия" по незаконному уклонению от выплаты страхового возмещения и принятию годных остатков транспортного средства истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг хранения транспортного средства с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании данного решения сумма <...> руб. была перечислена выгодоприобретателю - Омскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк". С момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат Пенская О.В. производила оплату кредитных платежей из собственных средств.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что требование Пенской О.В. о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в виде суммы процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность (в том числе по уплате процентов) возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. Кроме того, страховая компания не является стороной по кредитному договору, заключенному между Пенской О.В. и Омским филиалом ОАО "Промсвязьбанк".

Между тем данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Заложенное имущество находилось у залогодателя Пенской О.В., которая застраховала его, указав выгодоприобретателем залогодержателя Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства Пенской О.В. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка (раздел 7 кредитного договора). То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения Омскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк" обязательства Пенской О.В. перед Банком считались бы исполненными.

Между тем ОСАО "РЕСО-Гарантия" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Пенской О.В. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом не было учтено, что при своевременном исполнении ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые Пенская О.В. обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), и которые являлись бы ее доходом.

На основании изложенного судебные постановления, вынесенные по данному делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Пенской О.В. о взыскании убытков и расходов по оплате услуг хранения остатков транспортного средства, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2010 г. в части отказа Пенской О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг хранения остатков транспортного средства отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.