||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N 89-О11-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Воронова А.В., Бирюкова Н.И.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шадрина А.В. на приговор Тюменского областного суда от 8 декабря 2010 года, по которому

Шадрин А.В. <...> судимый

- 17 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей;

- 25 января 2010 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2010 года и окончательно Шадрину А.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с осужденного Шадрина А.В. в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б. <...> рублей, в пользу потерпевшего М. <...> рублей, а также <...> рублей в возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшей Ш.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Долматовой С.Д. в защиту осужденного Шадрина А.В., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым исключить из приговора назначение осужденному ограничения свободы, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шадрин А.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - М. и Б., а также за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 16 апреля 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадрин А.В. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного им, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая наказание несправедливым вследствие суровости. Утверждает, что на строгость наказания повлияли недостоверные показания потерпевшей Ш. о том, что во время совершения им преступления она находилась в доме. Просит смягчить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лукьянова И.О. считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит следующее.

Выводы суда о виновности Шадрина А.В. в убийстве М. и в умышленном уничтожении путем поджога имущества потерпевшей Ш. на сумму <...> рублей, повлекшем причинение ей значительного ущерба, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших М., Б., Ш. свидетелей Г., К., Ф., М., протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной Шадрина А.В., проверки его показаний на месте и иных следственных действий, выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Сам Шадрин А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного, а именно того, что когда вечером 16 апреля 2010 года он пришел в дом к М., чтобы помириться с находившейся у М дома своей знакомой Б., то между ним с одной стороны, М. и Б. - с другой стороны возникла ссора, в ходе которой на почве ревности и личной неприязни он с целью убийства взятым с кухни ножом нанес ранения в область груди и шеи сначала М. а затем Б., от чего они скончались. Убедившись в смерти потерпевших и желая скрыть следы преступления, он с помощью зажигалки поджег одеяло на кровати в спальне и покинул место происшествия, когда одеяло разгорелось.

Как видно из материалов дела, Шадрину А.В. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Шадрина А.В., при проверке его показаний на месте и при производстве иных следственных действий с участием обвиняемого, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Шадрина А.В. какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Шадрин А.В. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд, таким образом, установил, что Шадриным А.В. совершено убийство двух лиц, а также умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Эти действия Шадрина А.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшим М. и Б. а также о причинении значительного ущерба потерпевшей Ш. в результате умышленного уничтожения путем поджога ее имущества, в приговоре надлежаще мотивированы.

Судом проверено психическое состояние здоровья Шадрина А.В. с учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, судом Шадрин А.В. обоснованно признан вменяемым.

Гражданские иски по делу и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Шадрину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе его явки с повинной, активного способствования им раскрытию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Шадрину А.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие своей суровости, оснований для снижения срока лишения свободы, о чем им ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Недостоверные, по мнению осужденного, показания потерпевшей Ш. о том, что в момент пожара она находилась в доме, к обстоятельствам, которые учитывались судом при назначении наказания, не относятся. Поэтому ссылка Шадрина А.В. в жалобе на данные показания потерпевшей не может служить поводом к снижению размера назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении Шадрину А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений и совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, в чем заключается ограничение свободы в отношении осужденного, что исключает возможность исполнения отбывания им этого наказания.

Поэтому назначение Шадрину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 8 декабря 2010 года в отношении Шадрина А.В. изменить: исключить из приговора назначение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений и совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шадрина А.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"