||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 5-Г11-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. гражданское дело по заявлению Желтова Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по кассационной жалобе Желтова Н.М. на решение Московского городского суда от 01 декабря 2010 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Желтов Н.М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 5 июля 2004 г. им была направлена жалоба Генеральному прокурору Российской Федерации на нарушение прокурором Удмуртской Республики порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан. Жалоба поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 24 мая 2004 г. Указанная жалоба была подана в связи с нерассмотрением прокурором заявления о преступлении от 13 апреля 2004 г. и другим вопросам. Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ Генеральным прокурором Российской Федерации не рассмотрена и была направлена на разрешение в Прокуратуру Удмуртской Республики.

Желтов Н.М. 5 июля 2004 г. направил Генеральному прокурору Российской Федерации заявление о преступлениях, совершенных должностными лицами военных прокуратур, судов и органов военного управления ВВ МВД России. Это заявление о преступлении было подписано заявителем 13 апреля 2004 г. и поступило в Генеральную прокуратуру РФ 24 мая 2004 г. Заявление, в соответствии со ст. 144 УПК РФ Генеральным прокурором Российской Федерации рассмотрено не было. Все последующие жалобы и заявления, которые касались незаконного рассмотрения обращений, жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, заявлений о преступлениях, направленных в разное время заявителем или в его интересах другими органами государственной власти в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не регистрировались, произвольно передавались в нижестоящие прокуратуры.

Заявитель полагает, что непринятие Генеральным прокурором Российской Федерации процессуальных решений по заявлениям о преступлении и жалобе в течение более 5 лет нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Также заявитель указал, что 18 декабря 2009 г. им через приемную Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было подано заявление о преступлении председателю СКП РФ, которое, в свою очередь, было передано на рассмотрение в Военное следственное управление СК при прокуратуре Российской Федерации. Заявление о преступлении не было зарегистрировано и по нему не было принято процессуального решения в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации.

Заявитель полагает, что неразрешение в процессуальном порядке заявления о преступлении, поданного 18 декабря 2009 г. в СК при Прокуратуре Российской Федерации в течение более чем пяти месяцев, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

15 декабря 2004 г. в Тверской районный суд г. Москвы заявитель направил жалобу на Генерального прокурора Российской Федерации. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2005 г. в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменений. Впоследствии заявителем предпринимались безрезультатные попытки обжалования состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

19 февраля 2007 г. заявителем была направлена жалоба на Генерального прокурора Российской Федерации, которая 5 марта 2007 г. была возвращена заявителю председателем Тверского районного суда г. Москвы.

3 марта 2009 г. в Тверской районный суд г. Москвы Желтовым Н.М. была подана еще одна жалоба на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации. 16 марта 2009 г. при подготовке к рассмотрению жалобы судья Тверского районного суда г. Москвы возвратил ее заявителю для устранения недостатков. 26 марта 2009 г. заявитель повторно направил эту жалобу в Тверской районный суд г. Москвы. 2 апреля 2009 г. судья вновь возвратил ее для устранения недостатков. Определением суда кассационной инстанции от 15 июня 2009 г. указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменений. Заявителем предпринимались попытки оспаривать принятые судебные акты в порядке надзора, которые также не принесли положительного результата.

Желтов Н.М. полагает, что практика рассмотрения заявления о преступлении на стадии его регистрации и принятия процессуального решения, судебная практика рассмотрения дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на непринятие процессуальных решений прокурором или следователем не представляют большой сложности для разрешения. Следовательно, заявитель придерживается той точки зрения, что период продолжительностью более 5 лет не может считаться разумным сроком судопроизводства.

На основании изложенного заявитель просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

Решением Московского городского суда от 01 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Желтова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Желтов Н.М. просит отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Желтов Н.М. и представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с. п. 1 ст. 6 Федеральный закон N 68-ФЗ вступил в силу с 4 мая 2010 г.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 68-ФЗ также предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3, 4).

Разрешая дело и отказывая Желтову Н.М. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для присуждения ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как данное право у заявителя не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда правильным. Он основан на нормах Федерального закона N 68-ФЗ и УПК РФ и подтвержден материалами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2002 году заявитель Желтов Н.М. был уволен с занимаемой должности <...> войсковой части <...>.

После увольнения с военной службы Желтов Н.М. неоднократно обращался в прокуратуры различных уровней, органы власти и военного управления с жалобами на неправомерное увольнение его с военной службы и необоснованное наложение на него дисциплинарных взысканий.

05 января 2004 г. переписка с Желтовым Н.М. Главной военной прокуратурой Российской Федерации (далее - ГВП РФ) была прекращена, поскольку в действиях должностных лиц Приволжского округа ВВ МВД РФ при наложении на заявителя дисциплинарных взысканий и увольнении Желтова Н.М. с военной службы неоднократными ведомственными проверками, а также вступившими в законную силу судебными актами, нарушений закона выявлено не было, а продолжающие поступать в ГВП РФ обращения Желтова Н.М. новых, не проверенных ранее данных, не содержали.

21 декабря 2004 г. в Тверской районный суд г. Москвы от Желтова Н.М. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний, помимо прочего, указывал, что 05 июля 2004 г. им Генеральному прокурору Российской Федерации было направлено заявление о преступлениях совершенных должностными лицами военных прокуратур, судов и органов военного управления ВВ МВД РФ от 13 апреля 2004 г., которое в порядке ст. 144 УПК РФ рассмотрено не было. 05 июля 2004 г. им была направлена жалоба на нарушение прокурором Удмуртской Республики порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан, ответ на это его обращение не дан. Учитывая изложенное, заявитель просил Тверской районный суд г. Москвы признать действия Генерального прокурора Российской Федерации незаконными.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2005 г. жалоба Желтова Н.М. на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации была оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2005 г. постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2005 г. было оставлено без изменений, а жалоба Желтова Н.М. без удовлетворения.

Поступившая в Московский городской суд 16 марта 2010 г. надзорная жалоба Желтова Н.М. постановлением судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. была отклонена.

Также из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2007 г. в Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба Желтова Н.М. на Генерального прокурора Российской Федерации, которая была возвращена заявителю разъяснительным письмом председателя Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2007 г.

12 марта 2009 г. в Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба Желтова Н.М. на Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. указанная жалоба Желтова Н.М. была возвращена для устранения недостатков.

31 марта 2009 г. в Тверской районный суд г. Москвы повторно поступила жалоба Желтова Н.М.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2009 г., указанная жалоба была вновь возвращена Желтову Н.М. для устранения недостатков.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2009 г. постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. о возвращении жалобы Желтова Н.М. было оставлено без изменений, а жалоба Желтова Н.М. без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 января 2010 г. Желтову Н.М. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы от 18 декабря 2009 г. на данные судебные постановления.

Кроме того, из письменных материалов дела также усматривается, что 20 февраля 2008 г. Желтовым Н.М. была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, в том числе и на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 06 мая 2008 г. указанная жалоба Желтова Н.М. была получена Европейским Судом по правам человека и ей был присвоен номер <...>.

Общий срок судопроизводства по жалобе Желтова Н.М., поступившей в Тверской районный суд г. Москвы 21 декабря 2004 г., составил 8 месяцев и 10 дней в период с 21 декабря 2004 г. (дата поступления жалобы в суд) по 31 августа 2005 г. (дата вступления в законную силу постановления судьи).

В решении Московского городского суда от 01 декабря 2010 г. подробно изложена хронология судопроизводства по жалобам Желтова Н.М.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела по жалобе Желтова Н.М., поступившей в Тверской районный суд г. Москвы 21 декабря 2004 г., незначительный общий срок судопроизводства по делу, а также определенную фактическую сложность дела, поведение лиц участвующих в нем, исходил из того, что действия суда при рассмотрении указанной жалобы Желтова Н.М. были эффективны и достаточны для своевременного отправления правосудия, каких-либо существенных задержек в производстве по делу не допускалось. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права Желтова Н.М. на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, принимая во внимание, что производство в суде по жалобам Желтова Н.М. от 19 февраля 2007 г. и 03 марта 2009 г. исходя из их характера, не требовало безотлагательного отправления правосудия, суд с учетом положений п. 1 ст. 6.1 УПК РФ пришел к выводу, что продолжительность судебного разбирательства по данным жалобам не свидетельствует о нарушении права Желтова Н.М. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем отклонил заявление Желтова Н.М. в указанной части требований.

Анализируя содержание заявления Желтова Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его заявлений от 13 апреля 2004 г., 14 июня 2004 г. и 18 декабря 2009 г. о преступлениях, совершенных должностными лицами военных прокуратур, судов и органов военного управления ВВ МВД РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Желтова Н.М., приведенных им в обоснование заявления о присуждении компенсации.

Приведенные выводы суда подтверждены материалами дела, мотивированы нормами Федерального закона N 68-ФЗ, ГПК РФ и УПК РФ. Вместе с тем, давая оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции Судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ).

Вышеприведенными правовыми нормами предусмотрено право лица обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу.

Из содержания ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обладают лица, которые являются участниками уголовного судопроизводства, возбужденного в соответствии с правилами ст. 140 - 146, 150 - 226 УПК Российской Федерации, и по которому осуществляется в соответствии со ст. 227 - 389 УПК Российской Федерации судопроизводство до постановления судебного акта, завершающего процедуру рассмотрения уголовного дела.

По смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ, действие данного Закона не распространяется, на требования о присуждении компенсации за нарушение судом сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявителем Желтовым Н.М. обжаловались в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации, данная жалоба не связана с производством по возбужденному уголовному делу, и Желтов Н.М. не имеет статуса лица, названного в ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ.

Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом N 68-ФЗ, ГПК РФ и УПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказывая Желтову Н.М. в удовлетворении его заявления о присуждении компенсации суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что Федеральный закон N 68-ФЗ предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Желтова Н.М. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона N 68-ФЗ, ГПК РФ и УПК РФ.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Желтова Н.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"