||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 78-Г11-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Борисова А.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Борисова А.П., его представителя Лифшица А.Л. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Гандариной С.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Борисов А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Колпинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску прокурора в интересах Российской Федерации к нему о признании недействительным обмена жилого помещения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на длительность рассмотрения гражданского дела, указав, что общая продолжительность судопроизводства при рассмотрении данного дела составила 10 лет 1 месяц и 8 дней, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель Борисова А.П. по доверенности Лифшиц А.Л. заявление поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Могильницкий И.Р. просил отказать в удовлетворении заявления, указав на сложность дела, поведение самого заявителя, который не просил об ускорении дела и неоднократно обжаловал судебные постановления, а также на назначение по делу судебной экспертизы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. заявление Борисова А.П. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего - <...> руб. Решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Борисов А.П. и его представитель Лифшиц А.Л. просят отменить решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. в части отказа в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в требуемом объеме и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Борисова А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 1995 г. прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Борисову А.П. о признании недействительным договора обмена жилыми помещениями, заключенного между гражданами Борисовым А.П. и Васильевой Ф.А., и применении последствий недействительности данной сделки.

4 октября 1995 г. судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 21 декабря 1995 г.

22 декабря 1995 г. разбирательство дела назначено на 4 июня 1996 г.

17 июня 1996 г. по делу была назначена судебная экспертиза относительно оценки состояния здоровья В. на момент совершения обмена жилыми помещениями с Борисовым А.П.

24 марта 1997 г. дело снималось с рассмотрения из-за болезни судьи.

За период с 4 июня 1996 г. по 23 июня 1997 г. в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний.

23 июня 1997 г. судебное заседание откладывалось на 11 сентября 1997 г. по ходатайству Борисова А.П. о вызове в суд представителя ТОО "Экотон-1" и свидетелей.

11 сентября 1997 г. судебное заседание было отложено на 14 октября 1997 г. в связи с привлечением к участию в деле дополнительных участников процесса и необходимостью их вызова в суд.

14 октября 1997 г. внесено определение о назначении по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы состояния здоровья В. и производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

29 декабря 1997 г. судебно-психиатрическая экспертиза было проведена, но определение о возобновлении производства в материалах дела отсутствует.

В деле имеется справка, что по причине болезни судьи, дело снимается с рассмотрения 23 марта 1998 г., при этом нет сведений о невозможности передачи дела для рассмотрения по существу другому судье.

10 июля 1998 г. дело назначено к судебному разбирательству на 8 декабря 1998 г., а затем отложено на 2 марта 1999 г. по ходатайству Борисова А.П. о вызове эксперта, давшего заключение.

2 марта 1999 г. из-за неявки представителя Горжилобмена и эксперта в суд дело вновь было отложено на 27 апреля 1999 г., а потом - на 25 мая 1999 г. из-за вторичной неявки эксперта по причине нахождения его в отпуске.

25 мая 1999 г. дело было отложено на 8 июня 1999 г., опять же по причине неявки представителя Горжилобмена и эксперта.

8 июня 1999 г. иск прокурора был удовлетворен.

2 сентября 1999 г. в кассационном порядке решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 1999 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Борисова А.П. - без удовлетворения.

16 ноября 2000 г. назначено судебное заседание на 14 декабря 2000 г. по заявлению Борисова А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 декабря 2000 г. разбирательство дела было отложено на 12 февраля 2001 г. по ходатайству представителя заявителя об истребовании дополнительных доказательств, а затем - на 21 марта 2001 г. по причине неявки представителя истца.

21 марта 2001 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Борисову А.П. отказано.

21 июня 2001 г. при проверке в кассационном порядке определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2001 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, а частная жалоба Борисова А.П. - без удовлетворения.

20 декабря 2001 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принесен протест на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 1999 г.

23 января 2002 г. постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

15 апреля 2002 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принесен протест в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 1999 г. и постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2002 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2002 г. отменены решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 1999 г. и постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2002 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 июля 2002 г. судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга предлагалось уточнить иск.

В период с 15 июля 2002 г. по 19 августа 2002 г. судья находилась в отпуске, в связи с чем дело не рассматривалось, причем отсутствуют сведения о невозможности в этот период времени передать дело для рассмотрения по существу другому судье.

20 сентября 2002 г. районным судом дело назначено к судебному разбирательству на 21 ноября 2002 г., а потом отложено на 14 января 2003 г. по ходатайству Борисова А.П. о привлечении лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты при разрешении заявленного спора.

14 января 2003 г. разбирательство дела отложено на 12 марта 2003 г. по причине неявки третьих лиц и отсутствием сведений об их извещении, после чего дело опять откладывалось на 26 марта 2003 г. из-за неявки в суд представителя ТОО "Экотон" и отсутствием сведений об его извещении, одновременно, суд вновь предложил прокурору уточнить иск в соответствии с вступлением с 1 февраля 2003 г. в силу нового ГПК Российской Федерации.

В последующем дело неоднократно откладывалось, снималось с рассмотрения по различным причинам без достаточных к тому оснований, и только 9 июня 2005 г. суд принял по делу решение, которым отказал в удовлетворении иска прокурору, изготовив в окончательной форме решение 1 июля 2005 г., то есть спустя почти месяц вместо предусмотренных по закону пяти дней.

9 августа 2005 г. указанное решение суда в кассационном порядке оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

8 сентября 2005 г. Борисов А.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о снятии ареста со спорного жилого помещения, и 9 сентября 2005 г. его заявление было удовлетворено судом.

26 сентября 2005 г. от Борисова А.П. в суд поступило заявление о повороте исполнения решения суда и вселении в спорную комнату, которое было удовлетворено, о чем 10 ноября 2005 г. суд вынес соответствующее определение.

Таким образом, общая продолжительность гражданского судопроизводства по рассматриваемом делу составила 10 лет 1 месяц и 8 дней (со 2 октября 1995 г. по 10 ноября 2005 г.)

Удовлетворяя требования Борисова А.П. частично, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, пришел к правильному выводу, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным, а действия суда - достаточными и эффективными.

При этом суд первой инстанции учитывал, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность в силу таких обстоятельств, как множественность и изменяемость лиц, участвующих в деле, их не всегда добросовестное исполнение процессуальных обязанностей, уточнение иска прокурором, необходимость дачи экспертных заключений по делу, из-за чего дело приостанавливалось, истребование дополнительных доказательств по делу, неоднократное рассмотрение дела разными судебными инстанциями.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что сами по себе указанные действия нельзя признать обстоятельствами, которые бы оправдывали длительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что длительность гражданского судопроизводства во многом обусловлена фактическим нерассмотрением дела судом. Волоките дела способствовало и то, что разбирательство дела много раз откладывалось на длительные сроки без достаточных на то оснований.

Суд правомерно отклонил доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, что на длительность рассмотрения дела повлияли действия самого Борисова А.П. и его представителей, которые ходатайствовали о проведении экспертиз и отложении дела из-за неявки тех или иных лиц, участвующих в деле, обжаловали судебные постановлении, поскольку эти действия связаны с реализацией ими процессуальных прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством.

Также, по мнению Судебной коллегии, не является правомерным отложение судебных заседаний без своевременного надлежащего уведомления об этом лиц, участвующих в деле, снятие дела с рассмотрения по причинам болезни и отпуска судьи, что усматривается по данному делу.

Признавая право на присуждение компенсации по основаниям, указанным заявителем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что своевременное разрешение спора имело для заявителя приоритетное значение, поскольку касалось разрешения вопроса о праве на жилое помещение и судебном пресечении его нарушения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Гандариной С.А. об отсутствии оснований для признания за Борисовым А.П. права на компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Борисова А.П., взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также судебные расходы.

Вместе с тем Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, чрезмерной длительности судебного рассмотрения дела по иску прокурора, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы присужденной компенсации, размер которой, по мнению Судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости.

В этой связи Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Борисова А.П., до <...> руб.

Довод кассационной жалобы Борисова А.П. о том, что Санкт-Петербургский городской суд незаконно отказал ему во взыскании компенсации в требуемом им объеме со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека, является несостоятельным, поскольку сумма компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. изменить, взыскать в пользу Борисова А.П. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Борисова А.П., его представителя Лифшица А.Л. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Гандариной С.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"