||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 6-Г11-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федотовой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по ее кассационной жалобе на решение Рязанского областного суда от 21 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Ситдиковой Л.Х., представителя Следственного управления по Рязанской области Следственного комитета Российской Федерации Карпова С.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Федотова Л.В. обратилась в Рязанский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., общая продолжительность которого составила более 4 лет, указав в обоснование своих требований на длительность предварительного расследования по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, возбужденному 24 апреля 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, по факту гибели ее матери в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Федотова Л.В. заявление поддержала.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления по Рязанской области Следственного комитета Российской Федерации просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Рязанского областного суда от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Федотовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Федотовой Л.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Рязанского областного суда от 21 декабря 2010 г.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Закона, частью 4 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2006 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель человека. 1 августа 2006 г. Федотова Л.В. признана потерпевшей по этому делу.

Постановлением следователя Скопинской межрайонной прокуратуры от 24 октября 2006 г. данное уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

12 апреля 2007 г. указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено. 17 мая 2007 г. продлен срок предварительного следствия до девяти месяцев.

Постановлением следователя Скопинской межрайонной прокуратуры от 23 июля 2007 г. уголовное дело повторно прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

9 ноября 2007 г. указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя Скопинской межрайонной прокуратуры от 9 декабря 2007 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

21 января 2008 г. заместителем руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Рязанской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя и о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением следователя Скопинской межрайонной прокуратуры от 21 февраля 2008 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

10 июня 2008 г. заместителем руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Рязанской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя и о возобновлении производства по делу.

29 сентября 2008 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

13 апреля 2010 г. заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области вынесены постановления об отмене постановления заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела от 21 января 2008 г., отмене постановлений от 21 февраля 2008 г., от 10 июня 2008 г., от 29 сентября 2008 г. и об отмене постановления от 9 декабря 2007 г.

2 июля 2010 г. в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 12 июля 2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации.

26 августа 2010 г. А. вручена копия обвинительного заключения.

Таким образом, досудебное производство по названному уголовному делу продолжалось более 4 лет.

30 августа 2010 г. уголовное дело направлено в суд.

10 сентября 2010 г. судьей Скопинского городского суда назначено предварительное слушание по делу и 23 сентября 2010 г. А. изменена мера пресечения на содержание под стражей, он объявлен в розыск, в этой связи производство по делу в суде было приостановлено.

4 октября 2010 г. производство по делу судом возобновлено, назначено судебное заседание на 13 октября 2010 г., а после - отложено на 27 октября 2010 г. по ходатайству адвоката.

27 октября 2010 г. уголовное дело в отношении А. прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом учтены правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий прокурора, следственных органов, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Федотовой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями указанного Закона, пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок уголовного судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным, поскольку дело отличалось определенной сложностью: следственными органами проведены три автотехнические экспертизы, содержащие противоположные выводы о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода с применением своевременных мер к торможению, три судебно-медицинские экспертизы, два следственных эксперимента.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федотовой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неверно определил начало уголовного преследования и общую продолжительность судопроизводства является необоснованной.

Как указывалось выше в силу части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Определяя общую продолжительность уголовного судопроизводства около четырех месяцев, суд с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений правильно исходил из того, что А. является подозреваемым в порядке, предусмотренном статьей 46 УПК Российской Федерации, лишь со 2 июля 2010 г. - дня избрания в отношении его меры пресечения. 12 июля 2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации.

В связи с этим ссылка заявителя на длительность действий органов следствия до начала уголовного преследования А. не имеет правового значения для настоящего дела. В случае несогласия Федотовой Л.В. с действиями следственных органов, она не лишена права на обжалование их в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела.

Решение Рязанского областного суда от 21 декабря 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Л.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"