||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 201-Г11-10

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Жудро К.С.,

судей: Соловьева А.И., Шалякина А.С.,

при секретаре Лупянниковой Л.В., с участием заявителя Ганюшина А.М. рассмотрела материалы судебного производства по кассационной жалобе Ганюшина А.М. на решение Московского окружного военного суда от 11 января 2011 г. по заявлению Ганюшина А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. и объяснения заявителя в обоснование жалобы, Военная коллегия

 

установила:

 

Подполковник Ганюшин обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Реутовского гарнизонного военного суда от 26 марта 2009 г., которым, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2009 г., на начальника Научно-исследовательского центра систем управления Военно-воздушных сил 30 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность выплатить Ганюшину единовременное денежное поощрение за период с 6 декабря 2008 г. по 21 января 2009 г., суточные за время проезда на лечение в госпиталь в 2008 году и оплатить ему расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2008 году, применив к этим расходам сводный индекс потребительских цен.

Московский окружной военный суд решением от 11 января 2011 г. отказал в удовлетворении заявления Ганюшина, указав, что вынесенное гражданскому делу решение исполнено в разумный срок.

В кассационной жалобе Ганюшин утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о существенном нарушении срока исполнения вынесенного в его интересах судебного решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Обращает внимание на то, что должником шестикратно превышен установленный ч. 3 ст. 258 ГПК РФ месячный срок исполнения решения. Кроме того, полагает, что решение до сих пор не исполнено в части включения срока восстановления его прав в срок военной службы.

В итоге Ганюшин просит отменить решение окружного военного суда и вынести новое решение о присуждении ему компенсации либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ об исполнении решения суда по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение установленного законом срока исполнения судебного акта может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

Судебное решение, о несвоевременном исполнении которого заявляет Ганюшин, вступило в законную силу 14 мая 2009 г. и исполнено путем производства полагающихся заявителю выплат через шесть месяцев - в ноябре 2009 г. Таким образом, срок исполнения превысил срок, установленный ч. 3 ст. 258 ГПК РФ. Однако с учетом незначительности этого превышения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о невключении срока восстановления прав Ганюшина в срок военной службы является беспредметным, поскольку такая обязанность на должностное лицо вынесенным по делу судебным решением не возложена.

Вопреки утверждению Ганюшина, суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Московского окружного военного суда от 11 января 2011 г. по заявлению Ганюшина А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"