ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 78-О11-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А.,
судей Шмаленюка
С.И., Скрябина К.Е.,
при секретаре Кошкиной А.М.,
рассмотрела в судебном заседании
кассационные представления государственного обвинителя Терещенко М.Г. на
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым
Бадыргов А.Х. <...>
осужден по п. п. "б",
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Бадыргов А.Х.
признан виновным том, что 28 октября 2009 года <...> совершил разбой,
группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества в
особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.
Тем же приговором Бадыргов А.Х. оправдан за отсутствием события преступления
на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинениям по ч. 3 ст. 30, п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 29
июля 2009 года) в покушении на убийство двух и более лиц (Б., И. и К., группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, а также по
ч. 2 ст. 222 УК РФ в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов,
группой лиц по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е.,
объяснения осужденного Бадыргова А.Х. и выступление
адвоката Каневского Г.В., возражавших по существу
кассационных представлений и полагавших приговор оставить без изменения, мнение
прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы
кассационных представлений, судебная коллегия
установила:
В кассационных представлениях (основном и
дополнительном) государственный обвинитель Терещенко М.Г. просит отменить
приговор в части оправдания Бадыргова по обвинениям в
покушении на убийство Б., И., К. и в незаконном ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы о том, что в приговоре не
получили оценки показания потерпевших К., Б., И. о характере действий
нападавших. Считает, что время нахождения пистолета в руках Бадыргова
не имеет значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Оспаривает вывод суда, касающийся недостоверности показаний потерпевших Б. и И. о том, что Бадыргов пытался
произвести выстрелы из пистолета.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Доводы кассационных представлений о
необоснованном оправдании Бадыргова по обвинению в
покушении на убийство Б., К. и И., группой лиц по
предварительному сговору, сопряженному с разбоем, являются несостоятельными.
Вопреки изложенным доводам все уличающие Бадыргова доказательства были тщательно проанализированы
судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, а вывод суда подробно
мотивирован в приговоре.
По смыслу закона покушение на убийство
возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о
том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел
возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее
наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него
обстоятельствам.
Таких обстоятельств по делу не имеется.
Как следует из
материалов дела, обвинение Бадыргова в покушении на
убийство было основано на показаниях потерпевших Б. и И.
о том, что Бадыргов завладел пистолетом из рук Х. и
нажимал на спусковой крючок, пытаясь произвести выстрелы в И., а также на
заключении эксперта о том, что один из патронов, изъятых с места происшествия,
является осечным.
Однако показания потерпевших Б. и И. в судебном заседании в части описания обстоятельств
попыток Бадыргова произвести выстрелы в И. являлись
непоследовательными и обоснованно в этой части признаны недостоверными,
поскольку противоречили показаниям Б. и И. в ходе
предварительного следствия, где последние не заявляли о таких действиях Бадыргова.
Сам факт наличия осечного
патрона, обнаруженного при экспертном исследовании, также не свидетельствует о
попытке производства выстрелов именно Бадырговым.
Действия Бадыргова
по применению насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении К.
выразившиеся в нанесении ему удара ножом, с учетом характера и локализации
причиненного телесного повреждения, охватываются диспозицией соответствующей
части разбоя. При этом приговор в части осуждения Бадыргова
по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не обжалован и не
является предметом проверки в кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах вывод суда
первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о
доказанности предварительного сговора и прямого умысла Бадыргова
на убийство, является правильным.
Нельзя признать обоснованными и доводы
кассационного представления, оспаривающие выводы суда в части оправдания Бадыргова по обвинению в незаконном ношении огнестрельного
оружия и боеприпасов.
Как видно из обвинения действия Бадыргова по незаконному ношению огнестрельного оружия и
боеприпасов выразились в том, что Бадыргов завладел
снаряженным патронами пистолетом Х. и перемещался с ним в помещении бара, после
чего был разоружен И. и Б.
По смыслу закона, под незаконным ношением
огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или
взрывных устройств следует понимать нахождение их в
одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке,
портфеле и т.п. предметах.
Однако из материалов дела следует, что
после завладения пистолетом Бадыргов был сразу
разоружен потерпевшими, в связи с чем его действия по
кратковременному удержанию пистолета в процессе нападения не могут
рассматриваться как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов,
дающие основание для дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 222 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 27 декабря 2010 года в отношении Бадыргова
А.Х. оставить без изменения, а кассационные представления государственного
обвинителя Терещенко М.Г. - без удовлетворения.