||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 203-Г11-1

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалякина А.С.

судей Королева Л.А. и Соловьева А.И.,

при секретаре Деньгуб Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Желтова Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его кассационной жалобе на решение Приволжского окружного военного суда от 24 ноября 2010 г., которым в присуждении компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С, объяснения заявителя Желтова Н.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, Военная коллегия

 

установила:

 

Желтов обратился в Приволжский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления он указал, что 3 июля 2002 г. подал в Ижевский гарнизонный военный суд исковое заявление о восстановлении на военной службе, предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и компенсации в связи с этим морального вреда. По утверждению заявителя, решения судом по данному иску не принято.

Решением окружного военного суда от 24 ноября 2010 г. в присуждении указанной компенсации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение окружного военного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Желтов полагает, что исследованные в судебном заседании в качестве доказательств решение Ижевского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2002 г. и определение окружного военного суда от 11 октября 2002 г. получены с нарушением ст. 57 ГПК РФ, а поэтому не имеют юридической силы. Тот факт, что из гарнизонного военного суда в окружной военный суд поступило его заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без материалов соответствующего гражданского дела, по мнению Желтова, свидетельствует о нерассмотрении его искового заявления от 3 июля 2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения Приволжского окружного военного суда.

Из материалов дела видно, что заявление Желтова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившее в Ижевский гарнизонный военный суд 12 октября 2010 г., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 244.2 ГПК РФ 14 октября направлено в окружной военный суд. При этом в сопроводительном письме указано, что гражданское дело по иску Желтова к Министру внутренних дел Российской Федерации N <...> уничтожено 23 июня 2008 г. в связи с истечением сроков хранения. Копия данного письма для сведения направлена и заявителю (л.д. 1).

Учитывая данные обстоятельства, судья окружного военного суда при подготовке дела к судебному разбирательству обоснованно истребовал подлинники судебных постановлений, принятых по гражданскому делу N <...>, а также акт об уничтожении этого дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2010 г., Желтов был извещен своевременно, т.е. 3 ноября, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 36). Однако в судебном заседании он участия не принимал, о причинах неявки суд не известил.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подлинники решения Ижевского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2002 г. и определения Приволжского окружного военного суда от 11 октября 2002 г., акт об уничтожении в связи с истечением срока хранения гражданского дела N <...>, а также копия определения судьи окружного военного суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 10 апреля 2003 г. судом наряду с другими доказательствами были исследованы и оценены, что позволило прийти к обоснованному выводу о рассмотрении иска Желтова к Министру внутренних дел Российской Федерации в период с 3 июля по 4 сентября 2002 г.

Необходимо отметить, что заявитель, как видно из материалов дела, обжаловал состоявшиеся по делу судебные постановления в различные судебные инстанции, в том числе обращался в суд с просьбой об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, на что им, в частности, обращается внимание и в самом заявлении о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких данных окружной военный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждения Желтова, касающегося неразрешения судом его исковых требований, изложенных в заявлении от 3 июля 2002 г. При этом, установив период рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела (2 месяца 1 день), оценив действия суда и сторон, а также учитывая характер заявленных требований, суд признал этот срок разумным, о чем мотивированно указал в обжалуемом решении.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении разумного срока рассмотрения гражданского дела по иску Желтова к Министру внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что обоснованность отказа в удовлетворении его требований о присуждении оспариваемой компенсации сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приволжского окружного военного суда от 24 ноября 2010 г., принятое по заявлению Желтова Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.С.ШАЛЯКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"