ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 33-О11-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24
февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шабурова
В.В. и адвоката Ахремчика А.М. на приговор суда с участием присяжных
заседателей Ленинградского областного суда от 24 ноября 2010 года, которым
Шабуров В.В. <...>
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "к" УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 20 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения
адвокатов Ахремчика А.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационных
жалоб в полном объеме, мнение прокурора Полеводова
С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего
необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
от 22 ноября 2010 года Шабуров признан виновным в
убийстве трех лиц - С. на почве ссоры, Д. и Л. с целью сокрытия другого
преступления.
Преступление совершено 11 сентября 2009
года <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный Шабуров В.В. дает подробный анализ и
собственную оценку доказательствам, которые, по его мнению, являются
недостоверными, и содержание которых стороной обвинения было искажено в
судебных прениях, а до присяжных заседателей были доведены недопустимые
доказательства, повлиявшие на их объективность при вынесении вердикта.
Полагает, что не дано оценки его доводам
об алиби и отсутствии доказательств его причастности к преступлению
как на предварительном следствии, так и на предварительном следствии, так и в
судебном заседании, а суд изначально поддержал версию стороны обвинения, тем
самым сориентировал присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
адвокат Ахремчик А.М. указывает, что вердикт присяжных заседателей и приговор
суда являются незаконными ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ суд отказал стороне защиты в удовлетворении
мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели <...>, хотя
первый являлся сотрудником милиции, а у второго сестра погибла от
насильственного преступления. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороной
защиты было заявлено ходатайство об исследовании акта судебно-психиатрической
экспертизы в отношении осужденного, психическое состояние которого могло
повлиять на оценку его действий присяжными заседателями, однако в его
удовлетворении было необоснованно отказано. В нарушение требований ст. 15 УПК
РФ о принципах состязательности сторон и равенства их прав председательствующий
в напутственном слове фактически довел до присяжных заседателей доказательства
только стороны обвинения, не отразив доказательств стороны
защиты, при этом в жалобе дается оценка этих доказательств. В нарушение
требований ст. 334 УПК РФ в вопросе N 2 вопросного листа присяжным заседателям
указано на мотив убийства Л. и Д., что в судебном заседании не исследовалось и
в их компетенцию не входит, и данное обстоятельство выходит за пределы их
полномочий.
Просит приговор отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы
осужденного и адвоката государственный обвинитель Корчагин А.Г. считает их
необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шабурова В.В., основанном на всестороннем и полном
исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное
разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и
особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей,
предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Предварительное
слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены
с учетом требований ст. ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного
заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует
требованиям ст. ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их
процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов
равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям, чем стороны фактически и
воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей.
Доводы адвоката в жалобе о том, что суд
необоснованно отказал ему в удовлетворении мотивированного отвода кандидатам в
присяжные заседатели <...>, являются несостоятельными, поскольку по
данному вопросу суд принял мотивированное решение, основанное на требованиях,
не нарушающее процессуальных прав стороны защиты.
Доказательства по делу исследованы полно,
всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав
сторон.
Доводы осужденного Шабурова
В.В. в кассационной жалобе сводятся к собственной оценке доказательств и выводам
о непричастности его к совершению преступления, что не может свидетельствовать о их обоснованности при рассмотрении дела с участием
присяжных заседателей.
Вопрос о допустимости и достоверности
доказательств был разрешен в установленном законом порядке, с соблюдением
процессуальных прав сторон, что обеспечило присяжным заседателям создание
надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не подлежащего его
обжалованию по вопросам доказанности вины осужденного.
Ссылка в жалобе
адвоката на то, что в присутствии присяжных заседателей не было исследовано
психическое состояние осужденного Шабурова В.В., не
может свидетельствовать о незаконности действий председательствующего,
поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого
исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они
необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. При
этом запрещается исследовать данные о личности подсудимого, которые могли бы
вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.
Вопросный лист составлен в соответствии с
требованиями ст. 339 УПК РФ, указание на мотив убийства двух лиц в вопросном
листе не повлияло на его законность и не могло сориентировать присяжных
заседателей на объективность их ответа по вопросу N 2, что судом было принято
во внимание при оценке вердикта присяжных заседателей.
Вопросный лист был составлен с учетом
мнения сторон, от которых не поступило каких-либо замечаний по поводу постановленных
в нем вопросов, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части
нельзя признать обоснованными.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами,
с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего
соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом председательствующим в нем
было указано как на доказательства, уличающие осужденного в совершении
преступления, так и оправдывающие его, что соответствует равенству сторон в
процессе и не нарушает принципа состязательности, а поэтому не могло
сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.
Все замечания сторон обвинения и защиты
по процедуре судебного разбирательства судом рассмотрены в установленном
законом порядке, и их законность и обоснованность с точки зрения
уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием
присяжных заседателей, по делу не допущено.
Упоминание в вопросном листе того, что
убийство С. осужденный совершил на почве личных неприязненных отношений, а
убийство Л. и Д. с целью сокрытия убийства С. не выходило за пределы
компетенции присяжных заседателей и не могло повлиять на обоснованность и
объективность их вердикта.
Юридическая квалификация действий Шабурова В.В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"к" УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Шабурову
В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует
о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационных
жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осужденному наказания
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда с участием присяжных
заседателей Ленинградского областного суда от 24 ноября 2010 года в отношении Шабурова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Шабурова В.В. и адвоката Ахремчика А.М. -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СТАРКОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
Н.П.БЕЗУГЛЫЙ