ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 93-О11-2сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Юматова Е.П. и адвоката Ушакова М.Н. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2010 года, по которому

Юматов Е.П. <...> ранее судим: 21 октября 2008 года по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Юматову Е.П. назначено четырнадцать лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Юматов признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., просившей судебное решение в отношении Юматова Е.П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Юматов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отказе от защитника из-за расхождения позиций, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено, что по мнению осужденного, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора;

- адвокат Ушаков М.Н. в интересах осужденного Юматова просит об отмене приговора, указывая, что Юматов не смог принять участие в судебных прениях по причине удаления из зала судебного заседания, что повлекло за собой вынесение Юматову сурового приговора.

В возражениях государственный обвинитель Ушакова С.В. просит кассационные жалобы осужденного Юматова и его адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Юматова и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Юматова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка осужденного Юматова на то, что судом нарушено его право на защиту, не может быть признана состоятельной, поскольку как видно из протокола судебного заседания Юматов в категорической форме пояснял, что согласен на защиту в лице адвоката Ушакова М.Н., при этом правовые позиции были согласованы (т. 4 л.д. 134). Отказ Юматова от защитника в ходе судебного разбирательства обоснованно судом был отклонен (постановление от 22 ноября 2010 года, л.д. 74), поскольку Юматов свое ходатайство не обосновал и не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Ушаковым М.Н.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применен правильно. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Наказание назначено Юматову в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Ссылка адвоката Ушакова М.Н. на то, что удаление Юматова из зала судебного заседания повлекло назначение сурового наказания, является несостоятельной, поскольку решение суда об удалении Юматова, из зала судебного заседания было принято в соответствии с действующим законодательством (ст. 258 УПК РФ) и оно не может влиять на размер и вид наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2010 года в отношении Юматова Е.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Юматова Е.П., и адвоката Ушакова М.Н. - без удовлетворения.